Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18589 (ключевые темы: расторжение договора ренты - определение суда - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - заведомо ложные показания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца Яшкова В.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16.04.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления правопреемника истца Григалка И.Е. - Яшкова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 ноября 2008 года об оставлении без рассмотрения иска Григалка И.Е. к Саушкину В.В. о расторжении договора ренты, отказать.

Продлить правопреемнику истца Григалка И.Е. - Яшкову В.Ю. срок для исправления недостатков определения суда от 10 октября 2008 года до 16 мая 2010 года, установила:

Яшков В.Ю. правопреемник истицы Григалка И.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Преображенского районного суда города Москвы от 25.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что судом первой инстанции при принятии определения не были учтены существенные, по его мнению, обстоятельства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей частной жалобе просит истец Яшков В.Ю.

Представитель истца Яшкова В.Ю. - Ковшар О.Л. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Преображенского районного суда города Москвы от 25.11.2008 г. исковое заявление Григалка И.Е. к Саушкину В.В. о расторжении договора ренты было оставлено без рассмотрения так как на момент подписания уточненного искового заявления, предъявленного в суд в исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, действие доверенности Ковшар О.Л. утратило силу в связи со смертью Григалка И.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известно истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 16.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи