Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1873/2012 (ключевые темы: выселение - препятствия в пользовании - порядок пользования - право владения - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчицы Гончаровой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.В. к Гончаровой Е.В., Гулиеву Ш.А. оглы, Заречнову А.В. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать не передавать жилое помещение иным лицам, установила:

истец Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гончаровой Е.В., Гулиеву Ш.А.о., Заречнову А.В., в котором просил выселить ответчиков Гулиева Ш.А.о. и Заречнова А.В. из квартиры N ... и обязать ответчицу Гончарову Е.В. не чинить истцу препятствия в пользовании и владении названной выше квартирой, а также обязать ее не передавать в пользование иным лицам квартиру N ... без его согласия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ответчица Гончарова Е.В. являются собственниками квартиры N ... по ... доле каждый на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года.

В настоящее время доли в квартире не выделены, порядок пользования квартирой не определен, однако, ответчица без согласования с истцом вселила в спорную квартиру без каких-либо законных оснований ответчиков Гулиева Ш.А.о. и Заречнова А.В., создает препятствия в пользовании квартирой, истец в квартиру попасть не может, так как ответчица ключи от квартиры ему передавать отказывается.

Уточнив заявленные требования, истец просил выселить ответчиков Гулиева Д.А.о. и Заречнова А.В. из спорного жилого помещения, обязать Гончарову Е.В. и Заречнова А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры и обязать Гончарову Е.В. не передавать во владение и пользование жилое помещение посторонним лицам без согласия истца (л.д. 43).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Ответчики Гончарова Е.В., Заречнов А.В. и Гулиев Ш.А.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Гончарова В.В. к Гончаровой Е.В., Гулиеву Ш.А.о., Заречнову А.В. о выселении, обязании не передавать жилого помещения иным лицам. На Гончарову Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия Гончарову В.В. в проживании и пользовании квартирой по адресу: ...

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчица Гончарова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчики не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, прокурора Киприянова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Гончаровым В.В. и Гончаровой Е.В., согласно которому за Гончаровой Е.В. признано право собственности на ... долю квартиры N ..., за Гончаровым В.В. также признано право собственности на ... долю этой же квартиры.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец Гончаров В.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчица Гончарова Е.В. вставила во входную дверь в спорной квартире новые замки, ключи от которых не передала истцу, суд первой инстанции правильно указал на то, что таким образом ответчица чинит препятствия истцу в пользовании и владении, принадлежащей ему на праве собственности ... долей жилого помещения, расположенного в кв. ...

Названные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по району Кузьминки майором милиции Мусиным Д.Х. по заявлению Гончарова В.В. (л.д. 97-105).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска о возложении на Гончарову Е.В. обязанности не чинить препятствия Гончарову В.В. в пользовании спорной квартирой правильным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что на день подачи иска в собственности у истца находилась двухкомнатная квартира, в которой он проживает и что ранее истец сдавал в наем спорную квартиру, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что являясь собственником ... доли спорного жилого помещения, истец, наравне с ответчицей Гончаровой Е.В., вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе и проживать и наличие в его собственности другого жилого помещения не препятствует ему пользоваться и проживать в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не названы и не представлены, а судом не установлены обстоятельства, препятствующие проживанию истца в спорной квартире.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска о выселении Гулиева Ш.А.о. и Заречнова А.В., поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стороны - Гончаровы В.В. и Е.В. являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях. Квартира N ... состоит из трех комнат, имеет общую площадь ... кв. м жилую - ... кв. м однако, из материалов дела не следует, что порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками определен.

Между тем, в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от 27 апреля 2011 года (л.д. 38), Гончарова Е.В. передала в безвозмездное пользование Заречнову А.В. для проживания и регистрации по месту жительства ... долю квартиры N ...

На основании данного договора в спорной квартире проживает Заречнов А.В.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Несмотря на то, что истец, заявляя исковые требования о выселении ответчиков Гулиева и Заречнова, ссылался на положения ст. 247 ГК РФ, суд их не принял во внимание и не применил ст. 247 ГК РФ при рассмотрении заявленных требований.

При рассмотрении иска о выселении лиц, вселенных Гончаровой Е.В., суду следовало установить, имеется ли соглашение между собственниками спорного жилого помещения либо решение суда о порядке пользования этим жилым помещением и, если имеется такое соглашение, то соблюден ли ответчицей этот порядок.

Суждения суда о том, что Гончарова Е.В., заключив с Заречновым А.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением, таким образом, правомерно распорядилась, принадлежащей ей ... долей в праве собственности на жилое помещение являются ошибочными, поскольку судом не приняты во внимание требования ст. 247 ГК РФ и решение суда не содержит доводов, по которым суд не применил положения ст. 247 ГК РФ.

Кроме этого, принимая решение об отказе в иске в части выселения Гончаровой Е.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос об отказе в иске о выселении Гончаровой Е.В., несмотря на то, что ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему (л.д. 43) не указано, что истцом заявлялись требования о выселении Гончаровой Е.В.

Вместе с этим, суд не разрешил исковые требования, предъявленные к Заречнову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной жилой площадью и в части иска к Гончаровой Е.В. и Заречнову А.В. о передаче истцу ключей от квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая правила ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске к Заречнову А.В., Гулиеву Ш.А.о. о выселении, нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение подлежит отмене на основании абз. 2 ст. 363 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, проверить их, применить закон, подлежащий применению и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 360, 361, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в части возложения обязанности на Гончарову Е.В. не чинить препятствия Гончарову В.В. в проживании и пользовании квартирой N ... - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части - решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи