Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 33-18937 (ключевые темы: страховое возмещение - частная жалоба - защита прав потребителей - место жительства - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 33-18937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истицы Коняевой Е.Н. - Перепелкина И.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Коняевой Е.Н. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить заявителю право на обращение с тождественным заявлением в суд по месту нахождения ответчика (Гагаринский районный суд г. Москвы, ...), установила:

Коняева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истицы Коняевой Е.Н. - Перепелкин И.А.

Представитель истицы Коняевой Е.Н. - Перепелкин И.А. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ:

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения (государственной регистрации) ответчика по адресу: ..., не подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных истицей документах, сведений, указанных в исковом заявлении.

Довод представителя истицы в части, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи