Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-1919/12 (ключевые темы: увольнение - коллективный договор - трудовые отношения - компенсация морального вреда - неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-1919/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Федосовой С.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Федосовой С.Ф. к закрытому акционерному обществу "Лигетт-Дукат" о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

истец Федосова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Лигетт-Дукат" о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 21.06.1982 г. по 31.08.2011 г. она работала в ЗАО "Лигетт-Дукат" в должности машиниста поточных механизированных папиросно-сигаретных линий и машин 3-его разряда. Ежемесячный размер ее заработной платы составлял ... руб. ... коп. 31.08.2011 г. она заключила соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2002 г. N 150, и 31.08.2011 г. трудовой договор был прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с ней был произведен расчет и выплачены денежные средства в сумме ... руб. ... коп. Полагала, что денежные средства были ей выплачены работодателем не в полном объеме, а именно, не были выплачены: заработная плата за сверхурочную работу (3 дня) в размере ... руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (12 календарных дней) - ... руб.; дополнительное вознаграждение при увольнении по соглашению сторон трудового договора работника, имеющего право выхода на пенсию к моменту расторжения договора, выплата которой предусмотрена п. 4.5 коллективным договора о регулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками ЗАО "Лигетт-Дукат" на 2009-2012 г.г. в размере, предусмотренном Приложением N 6 к коллективному договору, а именно, 12 месячных должностных окладов для работника, имеющего стаж работы 12 и более лет у работодателя, что составляет ... руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу выплаты при увольнении в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании истец Федосова С.Ф. иск полностью поддержала.

Представители ответчика - ЗАО "Лигетт-Дукат", Канбеков Р.Р. и Зюков Д.А., в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Федосова С.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федосовой С.Ф. и ее представителя по заявлению Якушева Д.В., просивших об удовлетворении жалобы, а также возражения представителей ответчика ЗАО "Лигетт-Дукат" по доверенности Канбекова Р.Р. и Зюкова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение постановлено судом в соответствии с требованиями норм закона, регулирующего спорные правоотношения - положениями ч. 3 ст. 77, ст.ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ, а также ст.ст. 232, 237 ТК РФ

Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, указав следующее.

В период с 21.06.1982 г. по 31.08.2011 г. Федосова С.Ф. работала в ЗАО "Лигетт-Дукат" в должности машиниста поточных механизированных папиросно-сигаретных линий и машин 3-его разряда.

Ежемесячная заработная плата истца составляла ... руб.

31.08.2011 г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2002 г. N 150.

31.08.2011 г. трудовой договор был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

При увольнении с Федосовой С.Ф. был произведен расчет, выплаты составили ... руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в сумме ... руб., суд исследовал трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "Лигетт-Дукат", Коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками ЗАО "Лигетт-Дукат" на 2009-2012 г.г., график сменности истца на 2011 г., распоряжения о привлечении работников к работе в выходные дни, табеля учета рабочего времени (с приложениями) за период с января по август 2011 г., а также иные представленные сторонами доказательства.

На основании исследованных доказательств суд установил, что Федосовой С.Ф. была определена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 11,5 часа: первая смена (дневная смена) - с 08:00 час. до 20:00 час., перерыв для отдыха и питания - 30 мин. (поочередно в промежутке времени с 11:30 час. до 15:00 час.); вторая смена (ночная смена) - с 20:00 час. до 08:00 час., перерыв для отдыха и питания - 30 мин. (поочередно в промежутке времени с 00:00 час. до 02:00 час.). Кроме того, Федосовой С.Ф. был установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом, равным одному кварталу.

К работам в выходные дни Федосова С.Ф. привлекалась 12 января, 17 и 18 февраля, 09, 10 и 29 июня, 05 и 06 июля, а также 10, 15 и 16 августа 2011 г., а к сверхурочным - в августе 2011 г. Данная работа была оплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетными листками истца и платежными поручениями за период с января по октябрь 2011 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы.

Разрешая иск в части компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, судом не установлено, что у истицы имеется неиспользованный отпуск и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате дополнительного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон, суд верно истолковал положения п. 4.5 и п. 2.33 Коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками ЗАО "Лигетт-Дукат" на 2009-2012 г.г.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор с Федосовой С.Ф. был прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора от 01.02.2002 г. N 150 от 31.08.2011 г. выплата какой-либо денежной компенсации истцу, сверх установленной законодательством РФ, не предусмотрена, расторжение трудового договора с Федосовой С.Ф. не было связано с наступлением у нее права на пенсию, а также не было связанно с какими-либо мероприятиями по сокращению численности и штата.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что положения п. 4.5 Коллективного договора к возникшим правоотношениям не применимы.

Поскольку нарушений трудовых прав Федосовой С.Ф. ответчиком допущено не было, факт причинения ей морального вреда не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к иному толкованию правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи