Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1995 (ключевые темы: нетрудоспособность - денежная компенсация - частная жалоба - работодатель - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ... Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

заявление профорганизации девелоперов в интересах ... к ... об обязании произвести выплату процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ за задержку работодателем оплаты периода нетрудоспособности с ... г. по ... г. оставить без рассмотрения, установила:

профорганизация девелоперов обратилась в суд с иском в интересах ... к ... об обязании произвести выплату процентов (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за задержку работодателем оплаты периода нетрудоспособности с ... г. по ... г. в размере ...руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит истец ... Э.В.

Заявитель ... Э.В. и представитель ... в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление профорганизации девелоперов без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится другое гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Как усматривается из материалов дела, наряду с обращением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с настоящим иском профорганизация девелоперов предъявила в этот же суд иск в интересах ... Э.В. к ... об обязании произвести выплату процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ за задержку работодателем оплаты период нетрудоспособности с ... г. по ... г. согласно больничного листка серии ... на имя ... Э.В., оплаченного работодателем на основании решения суда от ... г. по делу N ... Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... г. по делу N ... исковые требования удовлетворены частично, с ... в пользу ... Э.В. взыскана денежная компенсация в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом того, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится другое гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление профорганизации девелоперов в интересах ... Э.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу ... Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи