Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2018 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - заемные средства - денежное обязательство - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Умновой М.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Умнова А.В. (Ландо С.В.) к Умновой М.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Умновой М.П. в пользу У.А.В. (Ландо С. сумму долга по договору займа в размере ... (...) рублей ... копеек, проценты за пользование займом в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате телеграмм ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

Умнов А.В. (Ландо С.В.) обратился в суд с иском к Умновой М.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ... года ответчик взяла у него в долг ... рублей ... копеек на срок до ... года, в указанный срок долг не возвращен, несмотря на неоднократные обращения.

Просил взыскать с ответчика долг в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом согласно п. 3 договора в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Истец Умнов А.В. (Ландо С.В.) в судебном заседании иск поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате телеграмм об извещении в судебное заседание в размере ... рублей.

Ответчик Умнова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Умнова М.П. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Умновой М.П., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений, заслушав Умнова А.В. (Ландо С.В.), согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Умнов А.В. (Ландо С.В.) и Умнова М.П. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... рублей сроком на три месяца с момента заключения договора займа. Ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и выплатить проценты, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере ... руб.

Обращаясь в суд с названным иском, Умнов А.В. (Ландо С.В.) ссылался на ненадлежащее исполнение Умновой М.П. обязательства по возврату заемных средств.

Поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, доказательств обратного Умновой М.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере ... рублей.

Взыскание в пользу Умнова А.В. (Ландо С.В.) расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и телеграмм, произведено судом с учетом ст.ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Умнова М.П. ссылается на то, что суд принял решение в ее отсутствие, тогда как она по телефону сообщила суду, что в судебное заседание явиться не может по семейным обстоятельствам, поскольку выехала в другой город.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 21.10.2011 года в 12-30 Умнова М.П. извещалась телеграммой (л.д. 51).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах и поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание Умнова М.П. не представила, с учетом того, что ранее ответчица, будучи извещенной о рассмотрении настоящего дела, неоднократно не являлась в судебные заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие в судебном заседании по уважительным причинам, Умновой М.П. также не представлены.

Довод Умновой М.П. о том, что они с Умновым А.В. (Ландо С.В.) пришли к соглашению о зачете взаимных денежных обязательств, о чем он суду при вынесении решения не сообщил, основанием для пересмотра законного и обоснованного судебного постановления являться не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умновой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи