Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2116 (ключевые темы: место отбывания наказания - исправительные работы - УИК - уголовно-исполнительная инспекция - федеральное бюджетное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационному представлению прокурора ЮВАО г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора ЮВАО г. Москвы о признании бездействия главы управы Рязанского района г. Москвы, выразившегося в не исполнении требований ч. 1 ст. 39 УИК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ об определении места отбывания наказания ... незаконным, обязании определить место отбывания наказания - отказать, установила:

прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным бездействие главы управы Рязанского района г. Москвы, которое выразилось в не исполнении требований ч. 1 ст. 39 УИК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ об определении места отбывания наказания ..., обязать главу управы определить место отбывания наказания. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ... осуждена 19.04.2011 г. приговором Кузьминского районного суда г. Москвы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований закона не определено место отбывания наказания осужденной, с 14.07.2011 г. осужденная наказание не отбывает по причине несвоевременного определения управой места отбывания наказания, что является грубым нарушением законодательства, препятствует исполнению приговора суда, порождает безнаказанность лиц такой категории, создает условия для совершения новых преступлений.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы по поручению Акиньшина О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Управы Рязанского района г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела, с заявлением не согласна по основаниям письменного отзыва.

Представитель ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН России по г. Москве по доверенности Макарова Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

... о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит прокурор ЮВАО г. Москвы Чубченко А.И. Проверив материалы дела, выслушав прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия главы управы Рязанского района г. Москвы, выразившегося в неисполнении требований ч. 1 ст. 39 УИК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ об определении места отбывания наказания ... незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом, необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

В судебном заседании установлено, что ... осуждена 19.04.2011 г. приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания определить место отбывания наказания, суд исходил из того, что ... в настоящее время трудоустроена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Вместе с тем с выводами суда о том, что бездействия Управы Рязанского района г. Москвы не имелось и судом не установлено, поскольку меры для определения места отбывания наказания и трудоустройства осужденной заинтересованным лицом производились с момента обращения осужденной в управу с направлением от ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Как следует из указанной нормы права, не позднее 30 дней со дня поступления копии приговора и соответствующего распоряжения суда инспекция обязана направить осужденного для отбывания наказания в место, определенное органом местного самоуправления. При этом инспекция должна быть уверена в реальной возможности его трудоустройства.

В соответствии с пунктом 2.9.20 Положения об управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы, осуществляя координирующую деятельность, управа района: определяет в районе в установленном порядке совместно с руководителями предприятий и учреждений, находящихся в собственности города Москвы, а также органами исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся эти предприятия и учреждения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями:

- места отбывания наказания в виде исправительных работ в районе;

- виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Таким образом, управы районов г. Москвы должны определить конкретное вакантное рабочее место (с указанием конкретного вида работ), имеющееся на предприятии либо учреждении, где осужденный реально должен отбывать наказание.

14.07.2011 г. ... постановлена на учет в ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН России по г. Москве.

05.09.2011 г. ... получила направление в районную Управу на 06.09.2011 г. для определения места отбывания наказания в виде исправительных работ.

До 05.09.2011 г. ... направлялась в организации для трудоустройства по имеющимся у ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН спискам, которые были представлены управой соответствующего района в г. Москве.

06.09.2011 г. ... выдано подтверждение о том, что вопрос о ее трудоустройстве находится на рассмотрении до 26.09.2011 г.

14.09.2011 г. ... принята на работу.

Как следует из материалов дела, осужденная ... направлялась для отбывания исправительных работ в ООО "СК Монолит" и ООО "Авантаж", как в организации, определенные управой Рязанского района г. Москвы, где в действительности вакантные места отсутствовали по причине укомплектованности штата, в связи с чем, осужденной в принятии на работу было отказано.

Таким образом, осужденная ... с 14 июля 2011 года (со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора) по 13 сентября 2011 года, то есть в течение двух месяцев, наказание в виде исправительных работ не отбывала, что препятствовало своевременному исполнению приговора.

Указанным обстоятельствам судам первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что до 05 сентября 2011 года ... направлялась в организации для трудоустройства по имеющимся в инспекции спискам, которые ранее представлены управой Рязанского района г. Москвы, но на которых вакантные места отсутствовали.

Суд данные обстоятельства, а именно наличие вакантных мест в организациях, список которых представлен в инспекцию, своевременность представления списков с указанием вакантных рабочих мест для трудоустройства не проверил, надлежащей юридической оценки не дал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ... была трудоустроена в течение 2-х недель с момента получения направления в управу Рязанского района, поскольку указанный вывод противоречит требованиям ст. 39 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия главы управы Рязанского района г. Москвы, выразившегося в неисполнении требований ч. 1 ст. 39 УИК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ об определении места отбывания наказания ... нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия главы управы Рязанского района г. Москвы, выразившегося в неисполнении требований ч. 1 ст. 39 УИК РФ и ч. 1 ст. 50 УК РФ об определении места отбывания наказания ..., направить дело в указанное части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи