Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2126/2012 (ключевые темы: завещание - наследство - нотариус - психическое расстройство - медицинская документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Пиляева А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу по иску Пиляева А.М. к Яковлеву А.А. о признании завещания недействительным, установила:

истец Пиляев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву А.А. о признании недействительным завещания, составленного 29 января 2010 года его отцом Пиляевым М.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец Пиляев М.А. 29 января 2010 года составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещал ответчику Яковлеву А.А., являющемуся наследодателю посторонним человеком.

Полагая завещание недействительным, уточнив исковые требования, истец просил суд признать завещание недействительным, поскольку наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, страдал психическими расстройствами, в результате чего регулярно проходил лечение в ..., и в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Дьяков С.Г. просили об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель по доверенности Громов Н.Д. в судебном заседании возражали против иска.

3-е лицо - нотариус г. Москвы ... в судебное заседание не явилась.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Пиляев А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец, нотариус г. Москвы Барановская Л.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дьякова С.Г., просившего об отмене решения суда, ответчика и его представителя по доверенности Громова Н.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права наследодателю Пиляеву М.А. на праве собственности принадлежало ... доли в праве общей долевой собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

29 января 2010 года Пиляевым М.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ..., в соответствии с которым все имущество, которое окажется ему принадлежащим на день смерти, завещано Яковлеву А.А.

... года Пиляев М.А. умер, о чем в Замоскворецком отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись о смерти N ...

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В ходе разрешения спора, истец Пиляев А.М., ... года рождения пояснил, что является сыном Пиляева М.А. и его единственным наследником по закону. Оспариваемое завещание от 29 января 2010 года наследодатель составил в пользу ответчика, который является ему посторонним человеком и его отец находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как болел ...

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает завещание, определением суда от 19 января 2011 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Пиляева М.А. в момент составления завещания, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 03 июня 2011 года, Пиляев М.А. психическим расстройством не страдал, обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у Пиляева М.А. в течении многих лет гипертонической болезни 2 ст., ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, цереброваскулярной болезни, ишемии головного мозга, сопровождающихся астено-депрессивными нарушениями, в связи с чем неоднократно лечился в ... Вместе с тем в медицинской документации не отмечалось каких-либо психотических расстройств, существенных нарушений мышления, интеллектуально-мнестической сферы критических способностей. Имеющиеся у него психические расстройства были выражены не столь значительно и не лишали Пиляева М.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 29 января 2010 года.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Пиляев М.А. находилась в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что суд проигнорировал показания свидетелей стороны ответчика, и не обосновано принял во внимание показания свидетелей стороны истца, заинтересованных в исходе дела, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили обоснованную оценку, отраженную в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение экспертов, которое составлено с нарушениями и не отражает действительного состояния наследодателя, а также необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пиляева М.А., также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении от 03 июня 2011 года N 343-3 АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации Пиляева М.А., и у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, равно как и для вызова и допроса экспертов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в кассационной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК

РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи