Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2136/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - просрочка исполнения - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2136/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Мазура В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мазура В.Л. в пользу Новикова Д.Б. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

Новиков Д.Б. обратился в суд с иском к Мазуру В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своего иска указал, что заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере ... руб., о чем ответчик выдал ему расписку 15 декабря 2008 г., в которой указал, что получил от истца денежную сумму в размере ... долларов США, что эквивалентно ... руб. и ... руб. ... коп., которые обязуется возвратить до 31 января 2009 г. Обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Сумму долга истец просил определить исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на день подачи искового заявления в размере ... руб. ... коп. за один доллар США, что составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за 760 дней просрочки исполнения из ставки рефинансирования 8% годовых в сумме ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине.

Истец Новиков Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазур В.Л. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что 15.12.2008 г. истец не передавал ответчику в долг денежные средства, расписку о получении денежных средств, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, Мазур В.Л. не подписывал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого Мазур В.Л. ставит вопрос в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новикова Д.Б. по доверенности Николаева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 г. стороны заключили договор займа, по которому Новиков Д.Б. передал Мазуру В.Л. денежные средства в сумме ... долларов США, что эквивалентно ... руб., и дополнительную сумму в размере ... руб., со сроком исполнения обязательств до 31 января 2009 г.

Факт получения Мазуром В.Л. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, выданной ответчиком 15 декабря 2008 г., из текста которой следует, что денежные средства им получены от истца, и обязуется вернуть Новикову Д.Б. названную сумму полностью до 31.01.2009 г. включительно в установленной в настоящей расписке валюте. Расписка подписана ответчиком в присутствие двух свидетелей ... и ..., которые засвидетельствовали, что настоящую расписку Мазур В.Л. подписал собственноручно, действуя не вынужденного, сознательно и добровольно, понимая значение своих действий (л.д. 21).

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства от истца не получал, расписку не выдавал, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

По делу была судом назначена и проведена судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 232\11, из заключения которого усматривается, что подпись от имени Мазура В.Л. в расписке от 15 декабря 2008 года, вероятно, выполнена самим Мазуром В.Л., при исследовании подписи от имени Мазура В.Л. в расписке от 15 декабря 2008 года признаков технического выполнения не обнаружено (л.д. 254-260)

Всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, показаниям свидетеля Стрельцова Д.В., исследованным судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, исходя из условий договора, что составила ... руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., сумма определена правильно с учетом времени просрочки исполнения за период с 01.02.2009 г. по 10.02.2011 г. и ставки рефинансирования 8% годовых.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Этот вывод соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается соответствующим чеком (л.д. 3).

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводу жалобы, судом допущено не было.

Ссылка жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, в судебном заседании суд мотивированным определением в протокольной форме (л.д. 62) отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове истца Новикова Д.Б.

Учитывая, что истец надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности, которая соответствует требованиям ст.ст. 185, 186 ГК РФ. Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела через представителя.

В кассационной жалобе указывается на то, что расписка не может служить достаточным доказательством заключения договора займа, поскольку заключение эксперта дает вероятностный ответ о принадлежности подписи ответчику в расписке.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку эксперт не пришел к выводу о том, что расписка ответчиком не выдавались и подпись в расписке не принадлежит ответчику.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку и толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи