Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2146/12 (ключевые темы: наследник по закону - первая очередь - вступление в наследство - наследование по закону - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2146/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Чипчина А.С., действующего по доверенности в интересах Гребановой З.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Городилкина Сергея Владимировича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на ... доли жилого помещения в порядке наследования по закону удовлетворит.

Признать за Городилкиным Сергеем Владимировичем право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке наследования по закону после смерти Петровой Анны Сергеевны, установила:

Городилкин С.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал, что ... года умерла его дочь - ... После ее смерти осталось наследство в виде ... доли квартиры N ... в д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве. После смерти ... он является единственным ее наследником по закону, поскольку мать ... - Петрова Лия Николаевна умерла ... г., при жизни с заявлением о принятии наследства после смерти Петровой А.С. к нотариусу она не обращалась.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требовании оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Гребановой З.А. - Чипчин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Гребановой З.А. по доверенности Чипчина А.С. и Арсеньева С.А., представителя Городилкина С.В. по ордеру - адвоката Иванова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Однако суд вопреки требованиям указанной нормы права не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... принадлежала Петровой Лии Николавне и Петровой Анне Сергеевне на праве общей долевой собственности по ... доле каждой, что следует из договора передачи N 050503-У 01747, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы 14.08.2002 г.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета собственника в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Петрова А.С. (снята с регистрационного учета 24.10.2006 г. в связи со смертью) и ее мать Петрова Мария Николаевна (до изменения имени - Петрова Лия Николаевна). Петрова М.Н. умерла ... г. и снята с регистрационного учета 31.08.2010 г.

Истец является отцом Петровой Анны Сергеевны.

После смерти Петровой А.С. открылось наследство в виде ... доли квартиры ..., по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ...

Приходя к выводу о том, что единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Петровой А.С. является ее отец - истец Городилкин С.В., суд не учел, что в число наследников по закону первой очереди входит также и ее мать - Петрова М.Н.

В кассационной жалобе Гребанова З.А. указывает, что является наследником по закону первой очереди к имуществу Петровой М.Н. и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли спорной квартиры, суд, удовлетворяя иск Городилкина С.В., разрешил вопрос о ее правах на спорное жилое помещение и не привлек ее к участию в деле.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Гребанова З.А. является матерью Петровой М.Н. и бабушкой Петровой А.С. Относится к наследникам по закону первой очереди после смерти Петровой М.Н. Она в установленном порядке обратилась к нотариусу Кожевниковой И.А. о принятии наследства после смерти дочери Петровой М.Н. и ей 11.10.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли спорной квартиры

Исходя из данных обстоятельств, суд, признавая право собственности на ... долю в спорной квартире за истцом не выяснил вопрос об иных наследниках, что привело к решению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, в ходе производства по делу суд должен был выяснить вопрос о наличии наследников по закону первой очереди к имуществу Петровой А.С., принявших наследство, и проверить факт вступления в наследство способом, предусмотренным ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, иных лиц, что судом сделано не было.

В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить всех лиц, имеющих юридическую заинтересованность в данном споре, привлечь их к участию в деле, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи