Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2161 (ключевые темы: признаки преступления - идентификационный номер - органы внутренних дел - вещественные доказательства - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Абдуллаева М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Абдуллаева М.Г. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении вреда отказать, установила:

Абдуллаев М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудниками ОВД по району Аэропорт г. Москвы, расходов по оценке автомобиля в размере ... руб., ссылаясь на то, что 05.04.2005 г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., транзитный номер ... и двигаясь по ... г. Москвы в сторону центра, был остановлен сотрудниками 4 отдела ДПС ГУВД г. Москвы и препровожден в ОВД района Аэропорт г. Москвы для проведения проверки на предмет подлинности идентификационного номера кузова и двигателя его автомобиля, после чего последний был изъят и помещен на автостоянку ОВД района Аэропорт. По факту выявленных следов изменений идентификационных номеров двигателя и кузова автомобиля, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое было утеряно, а изъятый автомобиль - исчез. Полагает, что незаконными действиями сотрудников ОВД, не обеспечивших сохранность изъятого в установленном законом порядке принадлежащего ему имущества, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Абдуллаева М.Г. по доверенности Бабенко В.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Майзель А.М. в судебное заседание явился, иск не признал ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абдуллаев М.Г. по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчиков УВД по САО г. Москвы, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Абдуллаева М.Г., его представителя по доверенности Бабенко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем неправильно применена норма материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2005 г. истец Абдуллаев М.Г., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ..., транзитный номер ... и двигавшийся по ... г. Москвы в сторону центра, был остановлен сотрудниками 4 отдела ДПС ГУВД г. Москвы и препровожден в ОВД района Аэропорт для проведения проверки на предмет подлинности идентификационного номера автомобиля.

Согласно Акту от 05.04.2005 г., составленному оперуполномоченным ОУР ОВД Аэропорт Голиковым С.Н., в присутствии понятых ..., а также в присутствии Абдуллаева М.Г. указанный автомобиль был задержан и помещен на автостоянку ОВД Аэропорт (л.д. 34, 35).

04.05.2005 г. ОД ОВД района Аэропорт было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 121).

В ходе предварительного расследования по делу установлено, что в неустановленное следствием время, не позднее 05 апреля 2005 г., неустановленное лицо, в неустановленном месте, согласно справке об исследовании за N ... от 19.04.2005 г. подделало идентификационный номер (VIN) и номер двигателя автомобиля ..., без государственный регистрационных знаков, ... года выпуска, ... цвета (л.д. 65, 110, 111).

Согласно письменным возражениям УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принадлежащий Абдуллаеву М.Г. автомобиль в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и припаркован на стоянке, расположенной по адресу: ... (л.д. 106).

Как усматривается из адресованного Абдуллаеву М.Г. письма Савеловской межрайонной прокуратуры от 29.03.2010 г. указанное выше уголовное дело, возбужденное 04.05.2005 г. ОД ОВД района Аэропорт г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, утрачено (л.д. 36).

Постановлением начальника ОД ОВД по району Аэропорт города Москвы от 06 мая 2010 г. постановлено восстановить уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 120), а постановлением от 29 июля 2010 г. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ и п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 13).

Согласно постановлению N ... от 25 февраля 2011 г., в период с 04.05.2005 г. по 24.05.2005 г. неустановленное лицо тайно похитило с автостоянки, расположенной по адресу: ..., принадлежащую Абдуллаеву М.Г. автомашину ..., т.р.з. ..., стоимостью ... руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 53).

На основании постановления следователя СО при ОВД по району Аэропорт Дасаева С.Б. от 25 апреля 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено (л.д. 34).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Абдуллаева М.Г. на автомобиль не возникло.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он на законе не основан.

Факт того, что Абдуллаев М.Г. является собственником указанной выше автомашины подтвержден материалами дела, никем не оспаривается.

Автомобиль был изъят у собственника в связи с возбуждением уголовного дела, которое в настоящее время прекращено, судьба вещественного доказательства - принадлежащего истцу автомобиля, в нарушение требований ст.ст. 81, 213 УПК РФ, не решена.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 29 июля 2010 г. видно, что вещественные доказательства не изымались.

Решения компетентным органом о конфискации автомобиля не принято.

Принадлежащий истцу автомобиль был помещен в установленном порядке на автостоянку, расположенную по адресу: ..., откуда был похищен.

Таким образом, истец лишился своего имущества по вине УВД.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку все существенные для дела доказательства в материалах дела имеются, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования Абдуллаева М.Г.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Причиненный истцу вред действиями УВД подлежит возмещению за счет казны РФ, с Министерства финансов РФ в пользу истца Абдуллаева М.Г. надлежит взыскать в возмещение вреда ... руб. согласно представленному в материалы дела отчету N ... об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ..., а также расходы по составлению отчета в размере ... руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллаева М.Г. в возмещение вреда ... (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере ... руб., а всего ... руб.

Председательствующий

Судьи