Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2169 (ключевые темы: договор купли-продажи - гаражи - новый собственник - доверенность - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя префектуры САО г. Москвы по доверенности Иванова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска префектуры Северного административного округа г. Москвы к Морозову И.Н. об освобождении земельного участка от самовольно занятого под установку металлического тента - отказать, установила:

префектура САО г. Москвы в лице представителя по доверенности Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову И.Н. об освобождении земельного участка по адресу: г. ..., ... пер., д. ... от самовольно занятого под установку металлического тента, ссылаясь на то, что на территории Войковского района по указанному адресу Морозовым И.Н. установлен металлический тент N ... без законных на то оснований.

В заседание суда первой инстанции представитель истца префектуры САО г. Москвы по доверенности Иванов И.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов И.Н. в судебное заседание явился, против заявленных истцом требований возражал по мотиву того, что продал принадлежащий ему металлический тент по договору купли-продажи от 9 декабря 2011 г. Петрухно Н.М.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца префектуры САО г. Москвы по доверенности Иванов И.В. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав объяснения ответчика Морозова И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования префектурой САО г. Москвы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

При этом суд правильно указал, что согласно представленному Морозовым И.Н. договору купли-продажи металлического тента от 9 декабря 2011 г., ответчик продал принадлежащее ему имущество Петрухно Н.М., в связи с чем оснований для возложения на Морозова И.Н. ответственности по освобождению земельного участка от самовольно занятого под установку металлического тента, не имеется.

Суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не содержит точных сведений о месте нахождения спорного имущества, не влечет отмену вынесенного судом решения.

В заседании судебной коллегии Морозов И.Н. подтвердил, что иного металлического тента у него нет, отчужден был спорный гараж.

Доказательств обратного истцом не представлено, последний не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права путем предъявления соответствующих требований к новому собственнику спорного имущества.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи