Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-2174 (ключевые темы: нотариус - завещание - наследственное дело - свидетельство о праве на наследство - спор о праве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-2174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

с участием адвоката Луговцова П.И.,

при секретаре Андреевой Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе заявителя Белевич С.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Белевич С.Ю. об обжаловании отказа нотариуса Габовского В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отмене постановления нотариуса города Москвы Габовского С.И. от 19 сентября 2011 г. об отказе в выдаче Белевич С.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, обязании нотариуса выдать Белевич С.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N ... с садовым домом по адресу: ..., а также на вклады в ОСБ N ... г. Москвы оставить без рассмотрения.

Разъяснить Белевич С.Ю. право на разрешение спора в порядке искового производства. Установила:

Белевич С.Ю. обратилась с заявлением об обжаловании отказа нотариуса Габовского В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отмене постановления нотариуса города Москвы Габовского С.И. от 19 сентября 2011 г. об отказе в выдаче Белевич С.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, обязании нотариуса Габовского С.И. выдать Белевич С.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N ... с садовым домом по адресу: ..., а также на вклады в ОСБ N ... г. Москвы.

Белевич С.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.

Нотариус Габовский С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен, представил заявление о рассмотрении требований Белевич С.Ю. в его отсутствие, против заявленных требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Белевич С.Ю. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения адвоката Луговцова П.И., представляющего интересы заявителя Белевич С.Ю. по ордеру и доверенности, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из дела установлено, что ... года умер гр. М.Ю.В., проживавший по адресу: ... 21.04.2009 года нотариусом города Москвы, Габовским С.И., на основании заявления дочери - гр. Белевич С.Ю. было заведено наследственное дело N ... к имуществу умершего М.Ю.В.

18.05.2009 года нотариусом города Москвы, Полтавским Д.Б. было заведено наследственное дело N ... к имуществу умершего Манукина Ю.В. по заявлению гр. К.Т.В. на основании завещания.

Указанные наследственные дела были объединены в одно производство.

Из дела следует, что между Белевич С.Ю. наследником по закону и К.Т.В. наследником по завещанию возник спор о наследстве.

10.02.2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы постановлено решение, согласно которому за Белевич С.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и автомобиль ..., регистрационный N ... Решение о праве собственности на другое имущество наследодателя М.Ю.В. принято не было.

Судом установлено, что 19.09.2010 года Белевич С.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: ..., участок N ..., садовый дом на указанном участке, а также денежные вклады в ОСБ города Москвы N ...

Постановлением нотариуса Габовского С.И. от 19.09.2010 года в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество Белевич С.Ю. было отказано на том основании, что между наследниками по закону и по завещанию имеется спор о праве на наследственное имущество, а решением суда разрешен спор по части имущества.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из представленного текста постановления усматривается, что нотариусом при вынесении постановления были установлены следующие обстоятельства.

По материалам наследственного дела N ..., 18.05.2009 года к нотариусу города Москвы П.Д.Б. обратилась гр. Круглова Т.В., проживающая по адресу: ..., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследство по завещанию к имуществу умершего ... года гр. М.Ю.В., проживавшего по адресу: ... (наследственное дело N ..., заведенное П.Д.Б., нотариусом города Москвы).

21.04.2009 года к нотариусу города Москвы, Габовскому С.И., обратилась гр. Белевич С.Ю., проживающая по адресу: ..., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследство по закону к имуществу умершего ... года гр. М.Ю.В., проживавшего по адресу: ...

Наследственное дело N ..., заведенное П.Д.Б., нотариусом города Москвы, как ошибочно заведенное, было передано нотариусу города Москвы Габовскому С.И. для объединения с ранее открытым по заявлению наследника по закону Белевич С.Ю. нотариусом города Москвы Габовским С.И. наследственным делом N ...

Гр. Круглова Т.В. заявила о наличии завещания от имени наследодателя, однако так и не представила ни подлинник завещания, ни дубликат завещания, гр. Кругловой Т.В. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, ввиду отсутствия подлинника завещания.

12.10.2009 года в Черемушкинский районный суд города Москвы обратилась гр. Белевич С.Ю. с заявлением о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: ...

10.02.2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы постановлено решение, согласно которому за Белевич С.Ю. признано право собственности на квартиру, по адресу: ..., и автомобиль ..., регистрационный знак ...

Белевич С.Ю. просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и садовый дом на указанном участке, а также денежные вклады в ОСБ N ...

Круглова Т.В. также обратилась с требованиями о выдаче ей свидетельства о праве на указанное имущество.

Так, в наследственном деле имеются сведения о направлении запросов в отношении земельного участка и запросы в отношении вкладов, полученные Кругловой Т.В., а также ее заявление, в котором она указала, что принимает данное имущество.

Черемушкинским районным судом города Москвы не рассматривался спор о правах на указанное имущество.

Десятого марта две тысячи десятого года Филипповской А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса, Габовского С.И., на основании ст. 48 Основ законодательства о нотариате отказано гр. Кругловой Т.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду отсутствия подлинника завещания.

Однако в постановлении не указано в выдаче свидетельства о праве на какое имущество отказано, между тем, Кругловой Т.В. заявлялись требования о правах на разное имущество.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из дела не следует, что решением суда Круглова исключена из числа наследников. Признавая право собственности на часть наследственного имущества, по которому возник спор, суд исходил из того, что Кругловой не представлен подлинный экземпляр завещания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно полагал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на имущество между Белевич С.Ю. и Кругловой Т.В., в связи с чем, обоснованно посчитал, что заявление Белевич С.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи