Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2181 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - оставление заявления без движения - срок для устранения недостатков - оставление без движения - исполнительные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе заявителя Голумбиевского П.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Голумбиевского П.С. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 17 ноября 2011 г.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю, установила:

Голумбиевский П.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Голумбиевский П.С. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132, 441 ГПК РФ, что препятствует принятию заявления.

Суд правильно посчитал, что недостатками заявления являются: не указаны заинтересованные лица, их место нахождения;

не указаны четкие требования заявителя. Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо он не обязан указывать, поскольку указано лицо, на которое возложена обязанность совершать исполнительные действия, судебная коллегия находит не состоятельными.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что заявление подлежит оставлению без движения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи