Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2241 (ключевые темы: договор займа - заключение эксперта - денежные средства - расписка - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Пановой Е.Б. в лице представителя по доверенности по праву передоверия Балыш Л.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Пановой Е.Б. в пользу Яшкова В.Ю. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек., установила:

истец Яшков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Пановой Е.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика Пановой Е.Б. в лице представителя по доверенности по праву передоверия Балыш Л.Я. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шуть С.А., представителя истца по доверенности Куприянова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор займа от ... г., по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик обязался их возвратить до ... г. (л.д. 8-9).

Из дела следует, что после подписанного текста договора на экземпляре договора содержится расписка ответчика о том, что денежные средства в соответствии с указанным договором ответчик получил ... г., расписка содержит подпись и расшифровку с указание фамилии, имени и отчества заемщика.

При проверке доводов представителей ответчика, оспаривавших подлинность подписи ответчика на указанном договоре, определением суда от 17.05.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой составлено заключение эксперта N ... от ... г. (л.д. 145-170).

Согласно экспертному заключению рукописные надписи и подписи на договоре и расписке о получении денежных средств выполнены Пановой Е.Б. Указанное заключение судом оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что договор займа от ... г. подписан сторонами, следовательно, как правильно полагал суд, письменная форма сделки обязательная для сторон с учетом цены договора в размере ... рублей соблюдена.

При проверке доводов представителя ответчика о безденежности договора, суд обоснованно принял во внимание, что истцом в ... году была продана квартира за ... рублей (л.д. 206), что указывает на наличие у истца возможности предоставления крупной денежной суммы в качестве займа.

В расписке ответчика на подлинном экземпляре договора указано, что ... г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме ... рублей. В связи с этим, суд правомерно посчитал, что договор займа между сторонами считается заключенным с ... г.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что в установленный договором займа срок, а именно до ... г., ответчик возвратил истцу полученные по договору займа денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик договор займа с истцом не подписывал и денежных средств не получал суд нашел не состоятельными по следующим основаниям.

Из дела видно, что представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение N ... и экспертное заключение N ... (л.д. 181-190). Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагал, что указанные экспертные заключения, подготовленные экспертом ЗАО "..." Д.Е.А., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеется сведений о квалификации лица, подготовившего данные заключения, а также он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные заключения составлены по светокопиям договора, не содержат иллюстраций, что исключает возможность оценить обоснованность сделанных выводов.

Из материалов дела следует, что в суде 02.11.2010 г. в порядке ст. 187 ГПК РФ были получены разъяснения эксперта А.С.М. в отношении данного ранее заключения (л.д. 217-218). Из пояснений эксперта следует, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для проведения экспертизы. В ходе исследования было установлено, что представленные на экспертизу подписи выполнены одним лицом, а именно Пановой Е.Б. При проведении экспертизы было выявлено 18 совпадающих признаков, признаков имитации текста не выявлено, что позволило сделать однозначный вывод. Эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки не существенны, вызваны возрастом Пановой Е.Б., и не могли повлиять на выводы эксперта.

Суд посчитал, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы (л.д. 157-162) и был предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 145, 209).

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не получала денежных средств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей И.А.Н., П.А.К., В.В.А. усматривается, что ... г. они находились в квартире Пановой Е.Б., видели, что ответчик на кухне подписывала какие-то документы, содержание которых свидетелям неизвестно.

Из дела видно, что суд в силу ст. 69 ГПК РФ, прекратил допрос в качестве свидетеля Ф.Л.Ю., поскольку она участвовала в деле в качестве представителя Пановой Е.Б. (л.д. 174), а в судебном заседании пояснила, что знакомилась с материалами дела, снимала копию материалов дела.

При оценке показаний свидетелей суд обоснованно принял во внимание, что о договоре займа свидетели И.А.Н., В.В.А. узнали от Ф.Л.Ю.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что то обстоятельство, что допрошенные свидетели не знают и не видели истца, не слышали от Пановой Е.Б. о намерении занять крупную сумму денег, не видели передачи денег, не является доказательством того, что договор займа не был заключен ... г. путем подписания самого договора и передачи денег. Данный вывод суда не опровергнут по делу.

Суд правильно полагал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда, кроме того не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи