Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2269 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - расходы на представителя - исправление описки - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвел 1" по доверенности Андреева С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

иск Сафоновой М.А., Кузнецовой З.В. к ООО "ЕвроТрэвел 1", ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы в пользу Сафоновой М.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. а также расходы на представителя в сумме ... руб., расходы на оценку ущерба квартире в сумме ... руб.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы в пользу Кузнецовой З.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Установила:

Сафонова М.А. и Кузнецова З.В. обратились в суд с иском к ООО "ЕвроТрэвел 1", ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба квартиры, ссылаясь на то, что квартира, собственниками которой они являются, в период с 2009 по 2010 г. неоднократно заливалась канализационными водами. Обращения к ответчикам с просьбой устранить причины регулярных заливов квартиры не давали результатов до проведения инструментального обследования технического состояния трубы канализации по стояку, проходившему через квартиру истцов, после чего засор был устранен.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу, стоимость причиненного квартире истцов ущерба в сумме ... руб., расходы за проведение работ по оценке в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на представителя в сумме ... руб., пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании представители истцов Сафонов Р.Г. и Иовлев В.В. заявленные требования поддержали.

Истцы Сафонова М.А. и Кузнецова З.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвел 1" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Коптево в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвел 1" в кассационной жалобе ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы Сафоновой М.А. по доверенности Солдатова А.В. и Сафонова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками кв. N ...

Сафоновой М.А. принадлежит ... в праве собственности на указанную квартиру, Кузнецовой З.В. ... доли.

Предъявляя указанные требования, истцы указывали, что в период с 2009 по 2010 г. указанная квартира неоднократно заливалась канализационными водами, что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения с 1 января 2009 г. по 26 января 2010 г., согласно которой в квартире истцов и соседней квартире N ... засор канализационного стояка устранялся 22 января 2009 г., 23 января 2009 г., 6 марта 2009 г., 7 апреля 2009 г., 15 апреля 2009 г., 31 декабря 2009 г., 18 января 2010 г., 26 января 2010 г., 24 февраля 2010 г., 25 февраля 2010 г., 11 апреля 2010 г.

Устанавливая причину залива, суд принял во внимание акты от 11 июня 2009 г. согласно которым, причина залития - стояковый засор, при этом обнаружены следы старых протечек, в том числе в коридоре, кухне, на потолке.

Согласно акту от 18 ноября 2010 г. в результате проведения работ по очистке канализационного стояка в нем обнаружены и из него извлечены проволока с саморезом и две детали детского конструктора. Данный акт составлялся комиссией с участием сотрудников ДЕЗ района Коптево.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положения п. 1.7.5, п. 5.8.3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" суд пришел к правильному выводу о том, что причиной неоднократного залития квартиры истцов являлся длительное время существовавший засор стояка канализации, который относится к сфере ответственности управляющей организации ГУП ДЕЗ района Коптево и именно ненадлежащее состояние данного канализационного стояка находится в причинно-следственной связи с многочисленными залитиями квартиры истцов.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку от ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истцов не поступило, то суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Коптево в пользу истцов суммы материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ЗАО "Н", представленного истцами, согласно которому, ущерб квартиры истцов составляет ... руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату произведенной оценки ущерба в размере ... рублей, а так же руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, степени сложности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истицы Сафоновой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При вынесении решения судом также учитывалось, что в силу своей природы, возникшие правоотношения, относятся к правоотношениям, при разрешении которых в части компенсации морального вреда подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., ущерб истцам причинен вследствие не надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ГУП ДЕЗ района, как обслуживающей организацией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

В частности представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвел 1" ссылается на то, суд рассмотрел данное дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвел 1".

Между тем приведенные доводы являются не состоятельными и опровергаются распиской, согласно которой, представитель ООО "ЕвроТрэвел 1" извещен о назначенном на 11 ноября 2011 года под роспись (л.д. 145).

Доводы о том, что суд не обосновано взыскал сумму ущерба с ГУП ДЕЗ района Коптево, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также на материалах дела не основаны.

Согласно материалам дела, определением от 08 августа 2011 г. суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял от истцов к своему производству уточненное исковое заявление, в котором ГУП ДЕЗ района Коптево привлечен в качестве одного из ответчиков (л.д. 65-69).

Доводы кассационной жалобы относительно не допустимости представленного стороной истцов отчета об оценки ущерба, во внимание судебной коллегии принят быть не может, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвел 1" по доверенности Андреева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи