Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2281 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - явная несоразмерность - сроки устранения недостатков товара - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Житкова Н.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоцентр Сити" в пользу Житкова Н.Ф. неустойку в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. в возмещение расходов на представителя, а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентр Сити" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб. Установила:

Житков Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о взыскании неустойки за неустранение в срок недостатков товара по гарантийному ремонту. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2008 г. приобрел транспортное средство - автомобиль марки ..., a 13.01.2010 г. обратился к официальному дилеру (ответчику) за гарантийным ремонтом автомобиля, в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками. Однако, ответчик, приняв ТС на ремонт, в установленный законом срок (45 дней) не устранил выявленные недостатки, допустив просрочку в 102 дня. В связи с чем, за неисполнение в срок обязательств, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от цены товара, но не более суммы договора - всего в размере ... руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме ... руб.

Истец Житков Н.Ф. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель истца по доверенности - Ивицкая О.Н. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити" по доверенности - Кузьмин Д.А. в заседание явился, требования не признал, пояснив, что Общество не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является уполномоченным на осуществление гарантийного ремонта. Вместе с тем, автомобиль истца не простаивал, а три раза был подвергнут ремонту по поручению завода-изготовителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Житков Н.Ф. по доводам кассационной жалобы, оспаривая применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Житкова Н.Ф., его представителя Даймиченко И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Суд установил, что Житковым Н.Ф. по договору купли-продажи от 12.03.2008 г. с ООО "..." был приобретен автомобиль марки "...", ... года выпуска, стоимостью ... руб., с гарантийным сроком 2 года без ограничения пробега (п. 4.2 договора - л.д. 6-8).

13.01.2010 г., в период гарантийного срока, в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", обратился к ответчику за гарантийным ремонтом автомашины, передав ТС "...", гос. номер ..., для диагностики по заявке - Договору N ... (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, отремонтированное транспортное средство "...", гос. номер ..., возвращен истцу 10 июня 2010 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ и перечня запасных частей N ... (л.д. 13-14) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено письменного соглашения между сторонами о сроке устранения выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты принятия ТС ответчиком (13.01.2010 г.) и даты возврата (10.06.2010 г.) просрочка в исполнении за вычетом максимального срока, предусмотренного законом в 45 дней, составила 102 дня.

В связи с нарушением сроков гарантийного ремонта истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы последствиям невыполнения обязательств по ремонту ТС в срок. При этом судом учтены объем выполненных работ, с учетом затраченного Дилером на это времени (выявление неисправностей, заказ запчастей в компании-изготовителе ТС, их доставка, замена) и отсутствие возражений истца по качеству проделанных на безвозмездной основе работ. Кроме того, суд принял во внимание, что в период нахождения ТС истца у ответчика последним, во исполнение требований законодательства о защите прав потребителя, Житкову Н.Ф. на безвозмездной основе был предоставлен автотранспорт на продолжительное время (50 суток). При этом затраты ответчика на услуги, оказанные истцу по Гарантии, составили ... руб., что подтверждается соответствующим актом оказанных услуг по наряд-аренде N ... за подписью сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения сроков ремонта, до ... руб.

Истец считает незаконным применение судом положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для увеличения размера взысканных неустойки и компенсации взысканного судом морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, обстоятельств которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житкова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи