Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2283 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - исполнительное производство - рассрочка - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать неправомерными действия ЗАО "Райффайзенбанк" по взысканию (начислению) суммы основного долга в размере ... руб. ... коп. по кредитному договору N ... от 27.07.2007 г., заключенного между Медведевой Н.А. и ЗАО "Райффайзенбанк";

взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Медведевой Н.А. расходы на представителя в сумме ... руб., расходы на проезд в сумме ... руб., а всего ... руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб., установила:

07.10.2010 г. Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просила признать действия ответчика по начислению комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме ... руб. неправомерными, принять решение об окончании исполнения решения суда от 21.01.2010 г., обязать ответчика выдать справку об окончании исполнения указанного решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что вступившим в законную силу судебным решением удовлетворены как исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к истцу о взыскании кредитной задолженности, так и встречный иск о взыскании уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о зачете взысканных с него денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности, однако ответчик добровольно зачет не произвел; истец исполнила решение суда только 03.08.2010 г., в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредиту, однако ответчик выдал справку о наличии задолженности по договору в размере ... руб., возникшей, по мнению истца, в результате незаконного начисления комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку в нарушение определения суда от 23.03.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, что причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили также о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

22.04.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Яковлевым А.В. срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.09.2011 г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедев В.И. доводы жалобы поддержал. Истец Медведева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, получив почтовое судебное извещение 06.01.2012 г. (л.д. 172-173), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что решение суда не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нему законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение кредита 27.07.2007 г. ОАО "Импексбанк" (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк") предоставил Медведевой Н.А. кредит на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых, с установлением ежемесячной суммы платежа и даты погашения кредита, а также штрафа за просрочку очередного внесения платежа.

Поскольку Медведева Н.А. не исполняла свои обязательства по погашению кредита, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по состоянию 21.01.2010 г. в размере ... руб., из которых задолженность по уплате основного долга составляет ... руб., по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб., штрафы за просрочку платежей - ... руб.

Медведева Н.А. обратилась со встречным иском к ответчику о признании заключенного кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. недействительным и взыскании уплаченной по договору комиссии.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Медведевой Н.А. удовлетворены, с нее в пользу банка взыскано ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и госпошлина в размере ... руб., а также удовлетворены встречные требования Медведевой Н.А. - условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Медведевой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере ... руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2010 г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. Медведевой Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.01.2010 г. сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением суммы в размере не менее ... руб., учитывая, что на 12.03.2010 г. сумма в размере ... руб. Медведевой Н.А. погашена.

На основании заявления ЗАО "Райффайзенбанк" 21.05.2010 г. Павлово-Посадским отделом УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Медведевой Н.А. денежной суммы в размере ... руб. Суд установил, что решение суда от 21.01.2010 г. исполнено Медведевой Н.А. в указанной сумме 03.08.2010 г.

Также суд установил, что Медведева Н.А., получив исполнительный лист на взыскание денежных средств с ЗАО "Райффайзенбанк" в размере ... руб. обращалась непосредственно в банк с заявлением о зачете взысканных в ее пользу денежных сумм в счет исполнения решения суда по взысканию с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору.

13.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу взыскателя Медведевой Н.А. по взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" суммы в размере ... руб. Указанная сумма была выплачена банком на счет службы судебных приставов и 13.05.2010 г. по распоряжению Медведевой Н.А. направлена в счет исполнения решения суда от 21.01.2010 г.

03.08.2010 г. Медведева Н.А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 20). Ответчиком выдан истцу расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с 27.07.2007 г. по 17.08.2010 г., из которого следует, что задолженность Медведевой Н.А. по основному долгу составляет ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб. (л.д. 21-26).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из положений ст. 811 ГК РФ и главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств, указав, что в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, такой договор будет считаться исполненным только в момент возврата всех денежных сумм, поскольку сам по себе факт вынесения решения суда о взыскании денежных сумм прекращения обязательств по договору не влечет, в связи с чем начисление процентов до дня фактического исполнения решения суда правомерно.

Вместе с тем суд указал, что в случае если бы банк принял к зачету встречное требование истца, то не произошло бы начисления процентов, а сумма внесенных денежных средств пошла бы на погашение основного долга, а не процентов. При этом суд сослался на ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк. Также суд применил положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора как основание освобождения должника от оплаты процентов за время просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности начисления ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, на основании которых суд постановил решение об удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы нормы материального права и применены нормы процессуального права.

Действительно, в силу ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника и о наличии на них денежных средств в банках или иных кредитных учреждениях, исполнительный документ может предъявляться для исполнения взыскателем непосредственно в банк или кредитное учреждение.

Между тем, суд не учел, что указанные положения применяются в случае, если в банке или кредитной организации открыты банковские счета должников, указанных в исполнительных листах.

В рассматриваемом случае ЗАО "Райффайзенбанк" сам является должником по исполнительному листу взыскателя Медведевой Н.А., в связи с чем положения ст. 8 "Об исполнительном производстве" не могут быть применены.

При таких данных оснований для вывода о том, что задолженность Медведевой Н.А. по кредитному договору образовалась в результате необоснованного отказа банком в исполнении решения суда и зачете денежных средств в счет исполнения обязательств Медведевой Н.А. перед банком у суда не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что 07.04.2010 г. в службу судебных приставов-исполнителей Медведевой Н.А. предъявлен к исполнению исполнительный лист, в связи с чем 13.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство и 13.05.2010 г. полученные в связи с исполнением денежные средства по распоряжению Медведевой Н.А. перечислены ответчику.

Как следует из искового заявления, истец просит признать неправомерными действия ответчика по взысканию с нее комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме ... руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, признаны недействительными.

Таким образом, вопрос о законности данного условия договора, начисления и взимания такой комиссии разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Из расчета банка, оспариваемого истцом (л.д. 21-26), следует, что задолженность в размере ... руб. образовалась исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 137); из выписки по счету Медведевой Н.А., открытому по кредитному договору, следует, что начисленная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. возвращена 03.08.2010 г. (л.д. 136).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ и иными федеральными законами. В силу ст. 3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

При таких данных, вопрос о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере и обоснованности начисления подлежит рассмотрению в рамках соответствующего иска, который банком к Медведевой Н.А. не заявлен. Сам по себе расчет задолженности по кредитному договору, выданный истцу банком, не может рассматриваться как нарушение прав, свобод или законных интересов истца, являющееся основанием для обращения за судебной защитой.

Также суд не учел, что признание неправомерными действий коммерческой организации без предъявления соответствующих требований искового характера не основано на положениях ГПК РФ.

В то же время правилен вывод суда о том, что требование Медведевой Н.А. о вынесении решения об окончании исполнения решения суда от 21.01.2010 г. и обязании ответчика выдать справку об окончании исполнения этого решения не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, из искового заявления следует, что Медведева Н.А. просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, основывая требования на положениях ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновывая иск тем, что в нарушение определения суда от 23.03.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.01.2010 г. ЗАО "Райффайзенбанк" предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист, в связи с чем судебным приставом-исполнителем начали осуществляться исполнительные действия, что причинило истцу значительный моральный вред.

Между тем, предоставление судебным актом рассрочки исполнения решения суда не является препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке до окончания срока такой рассрочки. Напротив, в силу положений ст. 203 ГПК РФ рассрочка предоставляется именно в целях исполнения решения суда в порядке и сроки, указанные в определении, что подлежит применению и исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в исковом заявлении Медведевой Н.А. не содержится.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для удовлетворения требований Медведевой Н.А. по основаниям, заявленным в иске, у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, и сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Медведевой Н.А. по требованиям и основаниям, заявленным в нем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Н.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании неправомерными действий, принятии решения об окончании исполнения решения суда, выдаче справки об окончании исполнения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи