Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2284 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - изменение условий - о банках и банковской деятельности - существенное условие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца Луценко Е.С. по доверенности Мациевской Н.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Луценко Е.С. к ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" об обязании изменить условия кредитного договора N ... от 27 мая 2008 года, исключив из числа заемщиков Луценко Д.С. и перевести права и обязанности заемщиков на Луценко Е.С., без применения комиссии в 2% - оставить без удовлетворения, установила:

Луценко Е.С. обратилась с иском к ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" о возложении обязанности по изменению условий кредитного договора, заключенного между сторонами 27.05.2008 г., путем исключения из числа заемщиков Луценко Д.С. и перевода прав и обязанностей заемщиков на Луценко Е.С. без применения комиссии в размере 2%. В обоснование иска истец указала, что между ней, Луценко Д.С., с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит", с другой стороны, 27.05.2008 г. заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежных средств в размере ... долларов США на 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., условиями договора предусмотрены солидарные обязательства заемщиков. Брак между ней и Луценко Д.С. расторгнут. Между ними достигнуто соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, Луценко Д.С. намерен передать ей, Луценко Е.С., в дар принадлежащую ему долю. В связи с изложенными обстоятельствами она, истец, обратилась с банк с заявлением об изменении условий кредитного договора путем замены солидарной ответственности заемщиков на ее индивидуальную ответственность. Банк сообщил, что не возражает против изменения условий договора при условии оплаты комиссионного вознаграждения за повторное рассмотрение заявки на кредит в сумме ... руб. и за пересмотр существенных условий заключенного договора в размере 2% от остатка ссудной задолженности. Истица, полагает поставленное банком условие незаконным и противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истица Луценко Е.С. и ее представитель по доверенности Бунчуков А.И. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Барковская Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Луценко Д.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности Мациевская Н.М.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мациевская М.Н., действующая на основании доверенности, явилась, доводы кассационной жалобы поддержала,

Представитель ответчика ЗАО "Кредитный Банк Дельта Кредит" Мещерякова Ю.Е. явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец Луценко Е.С., третье лицо Луценко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мациевской М.Н., представителя ответчика Мещерякову Ю.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2008 г. между ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит", с одной стороны, и Луценко Е.С., Луценко Д.С., с другой, заключен кредитный договор о предоставлении последним в кредит денежных средств в размере ... долларов США на 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Брак между Луценко Е.С. и Луценко Д.С. прекращен 25.03.2011 г.

23 мая 2011 г. Луценко Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении договора на свое имя, замене солидарной ответственности по договору на индивидуальную.

Ответчик сообщил, что против исключения Луценко Д.С. из числа заемщиков по кредитному договору и перевода долга на Луценко Е.С. не возражает при условии предоставления ряда документов, оплаты комиссии за повторное рассмотрение заявки на кредит в размере ... рублей, а при положительном решении по итогам анализа финансового состояния заемщика также выполнение ряда условий, в том числе, оплаты комиссии за пересмотр существенных условий заключенного договора в соответствии с действующими тарифами банка 2% от остатка ссудной задолженности, но не менее ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относятся, а встречное условие кредитора на предложение истца об изменение субъектного состава договора не противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не может расцениваться в качестве нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод о том, что при разрешении спора судом не было учтено, что между сторонами фактически уже было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора, несостоятелен, поскольку между всеми сторонами в письменной форме, как того требует ст. 820 ГК РФ, соответствующего соглашения достигнуто не было, а направленные в адрес истца банком письма могут быть расценены только как предложение на заключение договора при выполнении истцом определенных условий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Луценко Е.С. по доверенности Мациевской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи