Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-2292 (ключевые темы: профессиональное заболевание - индексация - неопределенный срок - возмещение вреда причиненного здоровью - возмещение вреда здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и кассационному представлению Пресненского межрайонного прокурора города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Руденко В.А., Петрова В.В., Златоверховникова Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично:

1. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу в пользу Руденко В.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 января 2008 года до 1 января 2009 года в размере ... рубля ... копейки и инфляционные убытки в размере ... рубля ... копеек;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Руденко В.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Руденко В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение иска Руденко В.А. в суде в размере ... рублей;

2. Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Петрова В.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 июня 2008 года до 1 февраля 2011 года в размере ... рубль ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копеек;

взыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Петрова В.В. ежемесячно начиная с 1 февраля 2011 года ... рублей ... копеек бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Петрова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение иска Петрова В.В. в суде в размере ... рублей;

3. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Златоверховникова Е.Н. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 15 марта 2007 года до 1 февраля 2011 года в размере ... рубля ... копеек и инфляционные убытки в размере ... рублей ... копейки;

взыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Златоверховникова Е.Н. ежемесячно начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно ... рублей ... копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Златоверховникова Е.Н. в счет возмещения морального вреда ... рублей;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Златоверховникова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение иска Златоверховникова Е.Н. в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором с учетом уточнения к иску просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, с учетом индексации (инфляционных убытков) за период с 01.06.2008 г. по 01.01.2009 г. в размере ... руб., за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. - в размере ... руб., за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. - в размере ... руб., за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 г. в размере ... руб., а всего - ... руб., обязании ответчика ежемесячно выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, в виде разницы между страховым возмещением, выплачиваемым соответствующим филиалом Фонда социального страхования и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 01.02.2011 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 176).

Златоверхников Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором с учетом уточнения к иску просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, с учетом индексации (инфляционных убытков) за период с 01.03.2007 г. по 01.01.2008 г. в размере ... руб., за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. в размере ... руб., за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. в размере ... руб., за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. в размере ... руб., за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 г. в размере ... руб., а всего ... руб., обязании ответчика ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 01.02.2011 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 179).

Руденко В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором с учетом уточнения к иску просил о взыскании с ответчика задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием с учетом индексации (инфляционных убытков) за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей; судебных расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей (л.д. 173).

Свое обращение истцы мотивируют тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцами получено профессиональное заболевание, им установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующими филиалами ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истцы считают, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истцов, поскольку такие выплаты ответчиком не производились.

Определением суда от 28.10.2010 г. иски соединены в одно производство (т.1 л.д. 114).

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" против удовлетворения требований возражали.

Представители третьих лиц Московского регионального отделения и Московского областного отделения ФСС РФ в судебное заседание явились.

30.08.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Табаковым А.В., и об изменении которого в части просит Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 14.12.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Табакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против изменения решения суда по доводам кассационного представления прокурора, а также прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую кассационное представление и полагавшую доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Петров В.В., ... года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности бортинженера ВС ДС-10, имея стаж работы в данной профессии 24 года. Решением ВЛЭК в декабре 2006 года истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", акт о случае профессионального заболевания составлен 19.04.2007, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 15.05.2007 со степенью утраты трудоспособности 50% на срок до 01.06.2009 г., с 01.06.2009 г. - 40% бессрочно.

Приказом филиала N 2 Московского регионального отделения ФСС РФ N 381-В от 21.05.2007 г. Петрову В.В. назначена страховая выплата в размере ... руб. (что соответствовало максимальной ежемесячной страховой выплате, установленной законом), начиная с 15.05.2007 г., исходя из среднего заработка, рассчитанного за период с сентября 2005 года по ноябрь 2006 года, и определенного в размере ... руб., в связи с чем утраченный заработок при 50% утраты трудоспособности составил ... руб., при 40% - ... руб.

Истец Руденко В.А., ... года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности бортинженера Ил-96; стаж работы в данной профессии 37 лет. Решением ЦВЛЭК от 05.09.07 г. признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Акт о случае профессионального заболевания составлен 25.10.2007 г. Инвалидность по профессиональному заболеванию установлена с 19.11.2007 со степенью утраты трудоспособности 40% бессрочно.

Приказом филиала N 2 Московского регионального отделения ФСС РФ N 1177-В от 12.12.2007 г., а в дальнейшем с учетом решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. Руденко В.А. назначена страховая выплата в размере ... руб., начиная с 19.11.2007 г., исходя из среднего заработка, рассчитанного за период с сентября 2006 года по август 2007 года, и определенного в размере ... руб., в связи с чем утраченный заработок при 40% утраты трудоспособности составил ... руб.

Истец Златоверховников Е.Н., ... года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности КВС Ил-76а. Решением ВЛЭК от 24.11.1998 г. истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 03.03.1999 г. со степенью утраты трудоспособности 60% бессрочно. Приказом работодателя от 16.04.1999 г. Златоверховникову Е.Н. на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей назначена ежемесячная выплата с 03.03.1999 г., в размере ... руб.

В дальнейшем в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховое возмещение выплачивалось Златоверховникову Е.Н. филиалом N 2 Московского регионального отделения ФСС РФ на основании приказа N 45 от 20.01.2000 г., начиная с 01.01.2000 г. в размере ... руб., исходя из среднего заработка с декабря 1997 года по ноябрь 2008 года определенного в размере в сумме ... руб., в связи с чем утраченный заработок при 60% утраты трудоспособности составил ... руб.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцами заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого им в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцам вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Разрешая спор решением от 30.08.2011 г., суд правильно исходил из того, что индексация должна быть произведена с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 ГК РФ и федеральным законодательством о бюджете на соответствующий год. Указанный в решении алгоритм расчета утраченного истцами заработка, судом определен правильно, суд исходил из заработка на момент установления истцам инвалидности, процента утраты трудоспособности и коэффициента инфляции по состоянию на конкретный год.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Разрешая требования истцов о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка применением соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцам утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

При этом, производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью Петрову В.В., суд правильно применил индекс инфляции за 2007 год, поскольку заработок, из которого исчислен утраченный Петровым В.В. заработок, взят за период с сентября 2005 года по ноябрь 2006 года. Указанный порядок индексации имеет целью сохранить покупательную способность получаемых пострадавшим (истцом) денежных средств, и связана, прежде всего, со временем получения заработка, из которого эти суммы рассчитываются; заработная плата 2005-2006 года без применения индекса инфляции 2007 года уже будет частично обесценена и приведет к исчислению утраченного заработка в неполном объеме, что не допускается ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред должен быть возмещен в полном объеме.

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцам сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просят истцы, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования истцов Руденко В.А. и Златоверховникова Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, производя расчет заявленных требований, при индексации сумм возмещения вреда применил положения Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ, устанавливающий коэффициент индексации с 01.01.2010 г. в размере 1,08.

Между тем, суд не учел, что Федеральным законом от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" была введена ч. 4.1 ст. 10, устанавливающая размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,10.

При таких данных, применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцами, начиная с 01.01.2010 года, а также размер инфляционных убытков, рассчитаны судом неверно, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Так, утраченный заработок Петрова В.В. с 01.01.2010 составит ... руб. (... руб. х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1), а с 01.01.2011 г. - ... руб. (... руб. х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065).

За период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. Петрову В.В. подлежало выплате ... руб. (... руб. х 12 мес.), выплачено МОРО ФСС РФ ... руб., в связи с чем задолженность составила ... руб. (... руб. - ... руб.). За период с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 г. Петрову В.В. подлежало выплате ... руб., выплачено МОРО ФСС РФ ... руб., в связи с чем задолженность составила ... руб. (... руб. - ... руб.); указанная сумма ... руб. подлежит ежемесячной выплате Петрову В.В., начиная с 01.02.2011 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При таких данных размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного Петровым В.В. заработка с 01.06.2008 г. до 01.02.2011 г. составит: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по Московской области, определенных Мособлстатом, учитывая, что истец проживает в г. Раменское Московской области.

Размер инфляционных убытков составит: на сумму задолженности 2008 года: ... руб. (... руб. х 1,109 х 1,08 х 1,053 - ... руб.), на сумму задолженности 2009 года - ... руб. (... руб. х 1,08 х 1,053 - ... руб.), на сумму задолженности 2010 года - ... руб. (... руб. х 1,053 - ... руб.), а всего ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

Утраченный заработок Златоверховникова Е.Н. с 01.01.2010 г. составит ... руб. (... руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1), а с 01.01.2011 г. - ... руб. (... руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,12 х 1,1 х 1,11 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065).

За период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. Златоверховникову Е.Н. подлежало выплате ... руб. (... руб. х 12 мес.), выплачено МРО ФСС РФ ... руб., в связи с чем задолженность составила ... руб. (... руб. - ... руб.). За период с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 г. Златоверховникову Е.Н. подлежало выплате ... руб., выплачено МРО ФСС РФ ... руб., в связи с чем задолженность составила ... руб. (... руб. - ... руб.); указанная сумма ... руб. подлежит ежемесячной выплате Златоверховникову Е.Н., начиная с 01.02.2011 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При таких данных размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного Златоверховниковым Е.Н. заработка с 01.03.2007 г. до 01.02.2011 г. составит: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по Москве, определенных Мосгорстатом, учитывая, что истец проживает в г. Москве.

Размер инфляционных убытков составит: на сумму задолженности 2007 года: ... руб. (... руб. х 1,123 х 1,098 х 1,091 х 1,048 - ... руб.), на сумму задолженности 2008 года - ... руб. (... руб. х 1,098 х 1,091 х 1,048 - ... руб.), на сумму задолженности 2009 года - ... руб. (... руб. х 1,091 х 1,048 - ... руб.), на сумму задолженности 2010 года - ... руб. (... руб. х 1,048 - ... руб.), а всего ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

Проверяя расчет задолженности ответчика перед Руденко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Утраченный заработок Руденко В.А. с 01.01.2010 г. составит ... руб. (... руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1), а с 01.01.2011 г. - ... руб. (... руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065).

За период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. Руденко В.А. подлежало выплате ... руб. (... руб. х 12 мес.), выплачено МРО ФСС РФ ... руб.; за период с период с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 Руденко В.А. подлежало выплате ... руб., выплачено МРО ФСС РФ ... руб., в связи с чем задолженность работодателя по возмещению вреда перед Руденко В.А. за указанный период в связи с неправильным применение коэффициента инфляции за 2010 год отсутствует.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления, определен судом неправильно и подлежит изменению.

Так, истцами заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, но не менее ... руб. (п. 1 ч. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ... рублей (п. 3 ч. 1).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства по иску Петрова В.В. составит ... руб. ... коп. ((... руб. ... коп. + ... руб.) - ... руб. х 1% + ... руб. + ... руб.), по иску Златоверховникова Е.Н. составит ... руб. ... коп. ((... руб. ... коп. + ... руб.) - ... руб. х 0,5% + ... руб. + ... руб.), по иску Руденко В.А. - ... руб. (... руб. + ... руб.), а всего размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит ... руб. ... коп.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцами реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства по требованиям всех истцов и задолженности по возмещению вреда здоровью по исковым требованиям Петрова В.В. и Златоверховникова Е.Н., в остальной части, в числи исковых требований Руденко В.А., оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года изменить в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственной пошлины в доход государства и в части взыскания денежных средств в пользу Петрова В.В. и Златоверховникова Е.Н., изложив в этой части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Петрова В.В. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 июня 2008 года по 01 февраля 2011 года в размере ... (...) рублей ... коп., инфляционные убытки в сумме ... (...) рублей ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей,

взыскивать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Петрова В.В. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года, в возмещение вреда здоровью ... (...) рублей ... коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Златоверховникова Е.Н. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 марта 2007 года по 01 февраля 2011 года в размере ... (...) рублей ... коп., инфляционные убытки в сумме ... (...) рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей,

взыскивать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Златоверховникова Е.Н. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года, в возмещение вреда здоровью ... (...) рублей ... коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... коп.,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи