Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2295 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - гарантия - заключение эксперта - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Синельщикова А.С. по доверенности Морозова И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Синельщикова А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, установила:

Синельщиков А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2009 года автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. Расходы Синельщикова А.С. на восстановление поврежденного автомобиля составили ... руб. ... коп., в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 12 декабря 2009 года. Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в выплате истцу страхового возмещения, Синельщиков А.С. просил взыскать в его пользу ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Синельщикова А.С. по доверенности Морозов И.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Синельщикова А.С. по доверенности Морозова И.С., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумяна К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2009 г. между Синельщиковым А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N ... ТС ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, со сроком страхования с 31.05.2009 г. по 30.05.2010 г. Согласно заключенному Договору ТС истца было застраховано по рискам "ущерб", "хищение", а страховая сумма определена в размере ... руб.

Условия страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования N ...

Согласно материалам административного дела, 12.12.2009 г. в 14 часов 00 минут на 48 км. а/д "Украина" инспектором 9 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области зафиксировано ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого ТС были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в его выплате, по тем основаниям, что механические повреждения, имеющиеся на застрахованном автомобиле ..., не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 12.12.2009 г. в 14 часов 00 минут на 48 км. а/д "Украина" Московской области.

С целью установления возможности получения автомобилем ..., госномер ..., заявленных истцом повреждений, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению эксперта ООО Компания "Софт-АВ" N ... от 02.06.2011 г., повреждения имеющиеся на автомобиле ..., госномер ..., не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 12.12.2009 г., при обстоятельствах, которые заявлены водителем Синельщиковым А.С.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу принятого решения заключение эксперта N ... от 02.06.2011 г., подготовленного экспертами ООО Компания "Софт-АВ" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синельщикова А.С. Экспертное заключение, положенное в основу постановленного решения, подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, специальные познания и длительный стаж в области автотехнической экспертизы. Суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между ДТП произошедшим 12.12.2009 г. и повреждениями имеющимися на автомобиле принадлежащем истцу - ..., государственный регистрационный знак ..., отсутствует.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, а фактически направлены на иную оценку доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синельщикова А.С. по доверенности Морозова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи