Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2314 (ключевые темы: социальный наем - вселение - порядок пользования - члены семьи нанимателя жилого помещения - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Геозалян В.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г., которым в удовлетворении иска Геозаляна В.П., действующего в своих интересах и интересах малолетнего ..., ... года рождения, к Сизовой Е.Н., Сизову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, нечинении препятствий в нахождении и проживании в жилом помещении Норовой Е.П. отказано. Иск Сизовой Е.Н. к Норовой Е.П., Геозаляну В.П. о выселении из жилого помещения удовлетворен. Норова Е.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установила:

Геозалян В.П. обратился в суд с настоящим иском к Сизовой Е.Н., Сизову В.В., ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ..., состоящей из трех комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м. Вместе с ним в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын.

Поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилой площадью, просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему комнату площадью ... кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование; обязать ответчика не чинить препятствия проживанию матери Норовой Е.П. совместно с несовершеннолетним ребенком.

Впоследствии истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ..., ... года рождения, уточнил свои требования и просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., выделив ему комнату площадью ... кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, обязать ответчика Сизову Е.Н. освободить от своих вещей комнату для проживания его с несовершеннолетним сыном, обязать не чинить ему и его несовершеннолетнему ребенку препятствий в пользовании местами общего пользования, не чинить препятствия в проживании и нахождении матери Норовой Е.П. с несовершеннолетним ребенком по адресу: ...

В судебном заседании Сизова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречные требования к Норовой Е.П., Геозалян В.П. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что она, ее сын Сизов В.В., Геозалян В.П., Фомин Н.И. вселились в квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании ордера. ... года Фомин Н.И. умер.

После смерти Фомина Н.И. договор социального найма в соответствии с требованиями ЖК РФ не заключался.

20.02.2009 года Геозалян В.П. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына ..., ... года рождения. В мае 2011 года Геозалян В.П. и Геозалян П.В. вселились в указанную квартиру и стали проживать в ней.

Геозалян В.П. в нарушение требований ЖК РФ вселил в квартиру свою супругу Норову Е.П., ... года рождения, которая членом ее семьи не является. Она согласие на вселение ответчицы в квартиру не давала. Просила выселить Норову Е.П. из спорного жилого помещения.

В судебном заседании Геозалян В.П. и его представитель, действующий на основании доверенности, Плеханов С.В. уточненные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель Сизовой Е.Н., действующий на основании доверенности, Зорихин М.В. с исковыми требованиями Геозаляна В.П. не согласился, поддержал встречный иск.

Норова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Геозаляна В.П. поддержала, с встречным иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие Сизова В.В., представителя Департамента жилья и жилищной политики г. Москвы, органа опеки и попечительства муниципалитета Савелки в г. Москве, о слушании дела извещенных надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Геозалян В.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения в отсутствии Геозаляна В.П., Сизовой Е.Н., Сизова В.В., представителей Департамента жилья и жилищной политики г. Москвы, органа опеки и попечительства муниципалитета Савелки в г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений, выслушав представителя Геозаляна В.П. по доверенности Егорьеву С.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сизовой Е.Н. по доверенности Зорихина М.В., согласившегося с решением суда, прокурора Киприянова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира предоставлена по ордеру в 1998 году Фомину Н.И. на состав семьи - он, Сизов В.В., Сизова Е.Н., Геозалян В.П. ... года Фомин Н.И. умер.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Сизов В.В., Сизова Е.Н. Геозалян В.П. вселился в жилое помещение вместе с сыном ..., ... года рождения, и супругой Норовой Е.П. - матерью ребенка.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Нормы, позволяющие выделить истцу с несовершеннолетним сыном, занимающим муниципальное жилое помещение, отдельной комнаты, в Жилищном кодексе РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Геозаляна В.П. в части определения порядка пользования спорной квартирой не имелось.

С учетом указанного выше, правильно сославшись на то, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение, а не конкретная комната, суд правомерно в удовлетворении иска Геозалян В.П. к Сизовым об обязании ответчиков освободить от своих вещей комнату для проживания Геозаляна В.П. и его несовершеннолетнего сына отказал.

В такой ситуации ссылка истца на неудовлетворительные условия проживания несовершеннолетнего Геозаляна П.В. в спорной квартире на существо принятого решения в этой части повлиять не могла.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сизовой Е.Н. и отказывая в иске Геозаляна В.П. об обязании Сизовой Е.Н. не чинить препятствия нахождения матери несовершеннолетнего Норовой Е.П. в квартире, возложении на Сизову Е.Н. обязанности не чинить препятствия проживания Норовой Е.П. совместно с несовершеннолетним ребенком, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит г. Москве, ответчик Норова Е.П. была вселена супругом Геозаляном В.П. без согласия в письменной форме остальных членов семьи.

При таких обстоятельствах и поскольку Норова Е.П. вселена в спорную квартиру с нарушением требований действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выселении ответчика из жилого помещения.

Сам по себе факт обращения истца в ДЖП и ЖФ по г. Москве с целью заключения с ним договора социального найма в связи со смертью Фомина Н.И. правового значения по данному делу не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что Сизова Е.Н. является бывшей супругой Геозаляна В.П., в связи с чем ее согласия на вселение Норовой Е.П. не требовалось, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, в силу статьи 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, сохраняя при этом права, аналогичные правам нанимателя.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их законные представители, в том числе, родители, ссылка кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие органов опеки и попечительства во внимание не принимается.

Довод Геозаляна В.П. о разрешении спора без участия представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85), о нарушении прав истца, во всяком случае, не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Геозаляна В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи