Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2371 (ключевые темы: юридические услуги - оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - справедливость - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Корнеевой И.М. по доверенности Каткова А.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Корнеевой И.М. в пользу Корнеева С.О. понесенные юридические расходы в сумме ... рублей, установила:

вступившим в законную силу 04 октября 2011 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Корнеевой И.М. к Корнееву С.О., Мельникову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства отказано.

Корнеев С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корнеевой И.М. судебных расходов в размере ... рублей, понесенных им на оплату услуг представителя по вышеназванному иску.

Представитель Корнеевой И.М. по доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Корнеевой И.М. по доверенности Катков А.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, заслушав объяснения Корнеева С.О., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которых вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, требований процессуального закона, условий заключенного договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате ответчиком предоставленных юридических услуг, приобщенных к материалам дела.

Учитывая категорию данного дела, участие представителя в рассмотрении спора, принимая внимание объем выполненной им работы, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию судебные расходы в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер стоимости юридических услуг в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Доводы о необоснованности выводов суда и неверном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи