Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2374 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - юридические услуги - оплата услуг - частная жалоба - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Калиниченко Н.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" г. Москвы в пользу Калиниченко Н.Е. понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей;

в удовлетворении заявления Калиниченко Н.Е. о взыскании юридических расходов отказать, установила:

вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года решением Зюзинского районного суда от 05 сентября 2011 года с ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" г. Москвы в пользу Калиниченко Н.Е. взыскано ... рублей в счет возмещения понесенных убытков, ... рублей компенсации морального вреда, а всего ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Калиниченко Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу ... рублей, затраченных ею на оплату услуг оценщика и ... рублей за предоставление юридических услуг.

В судебном заседании представитель Калиниченко Н.Е. по доверенности в суде заявленное требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Калиниченко Н.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" г. Москвы Гераскиной С.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которых вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В связи с тем, что вышеназванное судебное постановление вступило в законную силу, исходя из названных выше норм права, а также положений ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае поставленный перед судом вопрос должен быть рассмотрен в форме определения.

Проверяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции надлежаще учел постановленное 05 сентября 2011 года решение суда, которым в удовлетворении заявленного Калиниченко Н.Е. искового требования о взыскании ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на юридические услуги, истице было отказано.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей были предметом рассмотрения при разрешении спора с ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", судом оно правильно отклонено.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, понесенных на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции, достоверно установив, что они понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Калиниченко Н.Е. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" г. Москвы, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены в пользу истца частично, обоснованно взыскал судебные расходы в вышеназванном размере.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи