Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2406/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - гарантия - место регистрации - розыск имущества - должник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Романчука М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве отказать, установила:

представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 15 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского отдела СП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ... по делу N ... от 15 мая 2009 года о взыскании с должника Монндржак В.Б. задолженности в размере ... руб. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возбуждено исполнительное производство ...

20 июля 2010 года представитель взыскателя направил в адрес Тверского отдела СП УФССП России по г. Москве заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, о направлении постановлений о розыске счетов должника, заявление о розыске имущества должника.

Однако в нарушение ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответ на указанные заявления и ходатайства в адрес взыскателя не поступили.

В течение более чем 17 месяцев задолженность по исполнительному документу о взыскании с Монндржак В.Б. не взыскана.

В заявлении представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя принять весь комплекс мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава - исполнителя решить вопрос о розыске имущества должника.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Тверского отдела СП УФССП России по г. Москве Смирнов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что им принимаются меры к розыску имущества и денежных средств должника.

Монндржак В.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Романчук М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Романчука М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Тверского РОСП УФССП по Москве находится на исполнении исполнительное производство N ..., возбужденное 15 марта 2010 года на основании исполнительного листа ... Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N ... от 08 апреля 2009 года о взыскании с должника Монндржак В.Б. денежных средств в размере ... руб. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

15 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ... Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Монндржак В.Б. заказным письмом с уведомлением.

С 01 января 2011 года указанному исполнительному производству присвоен номер ...

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указаны реквизиты для перечисления денежной суммы. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и о возможности применения принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на имущество.

Одновременно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ... отделение МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, ФРС по г. Москве и МО, ДЭР Москвы, Сбербанк РФ, Управление ФНС по г. Москве.

Судебным приставом получен ответ из ОАСР и ИР УФМС г. Москвы о месте регистрации должника.

06 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, а 22 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию по месту регистрации должника. Однако обнаружить должника по месту регистрации не удалось.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 65, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом проверялись доводы об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске имущества, однако они были признаны противоречащими ст. 65 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи