Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2431/12 (ключевые темы: частная жалоба - предоставление жилья - копии документов - оставление заявления без движения - документы прилагаемые к исковому заявлению)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2431/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Прексиной З.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым исковое заявление Прексиной З.В., к Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы оставлено без движения, установила:

Прексина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе района Орехово-Борисов Северное г. Москвы, в котором просила установить ее статус жителя Москвы в части соответствия требования проживания в г. Москве по месту жительства на законных основаниях не менее 10 лет, обязании Правительства Москвы включить в списки остро нуждающихся в получении жилья, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указами Президента РФ от 07.05.08 г. N 714 и от 09.01.2010 г. N 30.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 октября 2011 года для устранения изложенных в определении недостатков.

В частной жалобе Прексина З.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.

В заседание судебной коллегии Прексина М.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствие со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; - заявителем не приложены копии иска и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для ответчика.

Кроме того, требования, изложенные в заявлении, не отвечают положениям ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, правильно судья указал о необходимости их уточнения.

Оценивая содержание искового заявления и представленные истцом документы, судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Установленный судом истцу срок для устранения недостатков представляется разумным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи