Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2446 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - федеральное казначейство - бюджетная система РФ - поручения на перечисление - налоговые уведомления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ИФНС России N 18 по г. Москве Апокиной Г.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление Минаева Д.А. удовлетворить.

Признать действия ИФНС России N 18 по г. Москве по доначислению Минаеву Д.А. налога на имущество физических лиц за 2008 год незаконным.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу Минаева Д.А. судебные расходы в размере ... рублей, установила:

Минаев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий ИФНС России N 18 по г. Москве по доначислению налога на имущество физических лиц за 2008 г. в размере ... руб. незаконным, возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Минаев Д.А. указал, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... 17.07.2008 г. на основании налогового уведомления ИФНС России N 18 г. Москвы им произведена уплата налога на долю в праве собственности в размере ... руб. В налоговом уведомлении за 2010 г. имеется информация о перерасчете налога за 2008 г., исходя из иной процентной ставки налога, сумма подлежащая доплате определена в размере ... руб., доначисление налога произведено на основании письма Минфина России от 21.04.2008 г. N 03-05-04-01/19 и письма от 03.12.2009 г. N 03-05-04-01/98. В виду своевременной оплаты налога считает перерасчет произведенный ИФНС России N 18 по г. Москве неправомерным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель заинтересованного лица ИФНС России N 18 по г. Москве Апокина Г.В.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N 18 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Заявитель Минаев Д.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из представленных материалов дела, в письме от 21.04.2008 г. N 03-05-04-01/19 содержатся разъяснения Минфина России о том, что в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Законом не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доля в праве собственности на имущество, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В связи с этим ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются применительно к инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в статье 2 Закона.

Судом первой инстанции было установлено, что ИФНС России N 18 по г. Москве направило Минаеву Д.А. налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 г. без учета положений, содержащихся в вышеназванном письме.

17.07.2008 г. заявитель полностью уплатил сумму налога на имущество физических лиц, указанную в налоговом уведомлении.

Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено ч. 4 данной статьи со дня несения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Часть 4 ст. 45 НК РФ определяет основания по которым обязанность по уплате налога не признается исполненной, а именно: - отзыв налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; - отзыв налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; - возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему РФ; - неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства; - если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в виду отсутствия обстоятельств не признания исполненной обязанности по уплате налога, действия заинтересованного лица по доначислению налога на имущество физического лица нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции также верно указал на возможность применения вышеуказанного письма до внесения изменений в Закон РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", принятых ФЗ от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в соответствии с которыми объектом налогообложения стала доля в праве собственности на имущество.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи