Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2477/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - мебель - оценка доказательств - недостатки товара - замечания на протокол судебного заседания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Бобровой Т.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобровой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Лаврищеву Е.Е. о защите прав потребителя - отказать, установила:

истец Боброва Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Лаврищеву Е.Е. о защите прав потребителя.

При этом истец ссылалась на то, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался представить истцу кухонную мебель, путем доставки, а также установить ее, а истец уплатить данную мебель и указанные работы. Истец выполнила свои обязательства, уплатив ..., однако, после доставки мебели, ей стало известно, что фасад мебели производство Италии, а не отечественная. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость мебели ..., расходы по оплате экспертизы ..., по отправке телеграмм ..., в качестве компенсации морального вреда ...

Истец Боброва Т.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Малофеева Е.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Боброва Т.И.

Истец Боброва Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ИП Лаврищева Е.Е. - Малофеевой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Судом было установлено, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался представить истцу кухонную мебель, путем доставки, а также установить ее, а истец уплатить данную мебель и указанные работы в сумме ...

Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость мебели, что подтверждается приходным кассовым ордером. 13 апреля 2009 года истцу по месту ее проживания была доставлена кухня в разобранном виде в фабричной упаковке.

Как видно из объяснений истца, а также из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Электросталь от 29 апреля 2011 года N 1358-07 по результатам проверки ИП Лаврищева Е.Е., что предлагаемые к продаже фасады мебели, как и фасад, приобретенный истцом производства Италии.

Однако суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не было представлено доказательств, что по ее требованию ответчиком не была предоставлена информация о производителе фасадов мебели.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд приобщил к делу фальсифицированные документы, несостоятельна, поскольку сводится к иной оценке доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несостоятелен и довод о том, что суд в протоколах судебного заседания исказил выступления истца, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела из которых следует, что замечания на протоколы судебного заседания Бобровой Т.И. не подавались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку они повторяет доводы искового заявления, а также часть доводов направлена на несогласие с отменой заочного решения суда от 16 июня 2011 года. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи