Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2481/2012 (ключевые темы: интеллектуальная собственность - автономная некоммерческая организация - научно-исследовательские институты - главный бухгалтер - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (РНИИИС) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (РНИИИС) к Кончаковой В.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать, установила:

истец Автономная некоммерческая организация "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (РНИИИС) обратилась в суд с иском к Кончаковой В.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов. При этом истец ссылался на то, что ответчик работала у истца в качестве главного бухгалтера, 21 июня 2011 года ответчик не передала дела по акту приема-передачи вновь назначенному бухгалтеру, указав в нем величину бухгалтерской документации в килограммах. На предложение передать дела и доработать акт приема-передачи, Кончакова В.И. ответила отказом, в связи с чем в организации был введен организационный период продолжительностью три месяца с выплатой вновь назначенному главному бухгалтеру дополнительной надбавки в размере ... в месяц. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Исковое заявление было поддержано представителем истца Садовниковой В.Я. в суде первой инстанции.

Ответчик Кончакова В.И. и ее представитель Межлумян Г.К. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит АНО РНИИИС.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АНО РНИИИС - Лопатиной А.В., возражения Кончаковой В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от ... года, по условиям которого Кончакова В.И. работала у истца в должности главного бухгалтера, также в соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа об увольнении, трудовой договор от ... года, заключенный между сторонами, расторгнут ... года и назначена аудиторская проверка.

20 июня 2011 года Кончаковой В.И. был составлен акт приема-передачи документации вновь назначенному главному бухгалтеру Ходусу С.Н., который согласно акту комиссии признан не соответствующим законодательству, в связи с измерением бухгалтерской отчетности килограммами (л.д. 24).

Также усматривается из материалов дела, в частности из приказа N ... от ... года, что при приеме дел главным бухгалтером Ходусом С.Н. были выявлены большие недостатки в ведении дел бухгалтерии и для их устранения введен организационный период на 3 месяца для восстановления достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и за проведение указанной работы Ходусу С.Н. назначена надбавка в размере ..., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что расходы понесенные истцом в размере ..., оплаченные главному бухгалтеру Ходусу С.Н. в качестве надбавки, не могут быть отнесены в соответствии с договором от ... года о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а равно как ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятельны. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (РНИИИС) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи