Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2487 (ключевые темы: участник долевого строительства - участие в долевом строительстве - расторжение договора - разрешение на ввод в эксплуатацию - завершение строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Родичева А.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Родичева А.П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, установила:

Родичев А.П. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машиноместо планируемой площадью ... кв. м в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: ... Цена договора установлена в размере ..., которые им внесены полностью.

Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса определен 01.04.2011 г. До настоящего времени строительство не закончено.

17.12.2010 года он обратился к ответчику в письменной форме для получения информации о ходе строительства и сроках завершения строительства гаражного комплекса. 02.02.2011 года ответчиком был дан ответ о том, что по причине нарушения сроков строительства со стороны генподрядчика произошла замена генподрядной организации. Сроки завершения работ зависят от освобождения незаконно занимаемой строительной площадки первоначальным генподрядчиком. 05.08.2011 г. он направил в адрес ответчика извещение о намерении расторгнуть договор.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор N ... участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенный ... года с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", взыскать с ответчика уплаченную по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ... года денежную сумму в размере ..., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ...

Истец Родичев А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ким Я.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Родичев А.П. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Родичева А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Родичевым А.П. заключен договор N ... участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машиноместо планируемой площадью ... кв. м в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: ...

Указанный объект ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства на строительство в размере ...

Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.04.2011 года.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема - передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Принятые на себя обязательства по договору Родичев А.П. исполнил в полном объеме, перечислив 18.08.2010 года денежную сумму в размере ...

В деле не представлено доказательств того, что строительство объекта в настоящее время окончено, объект принят в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Родичев А.П. ссылался на нарушение ответчиком срока строительства, установленного договором, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в судебном порядке на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст договора N ... участия в долевом строительстве гаражного комплекса и пришел к выводу о том, что пунктом 3.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрен планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса - 01.04.2011 года. Четко срок окончания строительства сторонами договора не определен.

Более того, п. 5.1.6 раздела 5 договора определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, что не противоречит ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которой предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах и при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного письменного соглашения об установлении иного срока передачи объекта долевого строительства Родичеву А.П. у суда оснований для удовлетворения требования истца о расторжения договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением застройщиком условия договора о сроке строительства и иных, вытекающих из указанного, требований не имелось.

Ссылка Родичева А.П. на положения п. 5.1.8 договора о том, что в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан уведомить об этом участника долевого строительства не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта, изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон договора, не опровергает выводов суда о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства, который не изменялся, и, как указано выше, составляет 2 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании условий договора судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родичева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи