Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2532 (ключевые темы: право пользования - члены семьи - договор мены - приватизация - Жилищный кодекс РСФСР)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам ответчиков Бактенковой А.М. и Гогиберидзе Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать за Тельериас-Кастильо Ф.Х. право пользования квартирой N ... дома ... строение ... по улице ... в городе ...

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Тельериас-Кастильо Ф.Х. обратился в суд с иском к Бактенковой А.М., Гогиберидзе Г.М. о признании права пользования квартирой и изменении договора мены, мотивируя свои требования тем, что за истцом сохраняется право пользования спорной квартирой, которое оспаривается ответчиками. Истец просит признать за ним право пользования квартирой ..., а также внести изменения в договор мены от ... г.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бактенкова А.М., представляя также интересы третьих лиц Бактенковой М.Ф. и Тельериас-Кастильо Д.Ф., и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бактенкова А.М. и Гогиберидзе Г.М. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности Поповой Л.А., истца и его представителя по доверенности Абрамовой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части признания права пользования квартирой с вынесением нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности Тельериас-Кастильо Г.В. на основании договора передачи N ... от ... г. (л.д. 9-10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при приватизации данной квартиры в состав семьи, проживающей в квартире, входили Тельериас-Кастильо Г.В. (мать), Тельериас-Кастильо Ф.Х. (сын), Тельериас-Кастильо Р.Х. (дочь) (л.д. 11-12). При этом Тельериас-Кастильо Ф.Х., Тельериас-Кастильо Р.Х. дали свое согласие на приватизацию квартиры, однако от своего права на участие в приватизации отказались.

В последующем между Тельериас-Кастильо Г.В. (матерью истца) и ответчиками (женой и тещей истца) был заключен договор мены от ... г. (л.д. 8), в соответствии с которым Бактенкова А.М. получила в собственность ... доли, а Гогиберидзе Г.М. - ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Тельериас-Кастильо Ф.Х. после заключения договора мены остался проживать в данной квартире (с женой и матерью жены) по адресу: ..., имея там же регистрацию по месту проживания.

Удовлетворяя иск Тельериас-Кастильо Ф.Х. о признании права пользования указанной квартирой, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что сохранение права пользования данной квартирой за истцом возникло в силу закона, право его пользования ответчиками не оспорено. Из дела видно, что ответчиками не заявлялись требования о его выселении или прекращении права пользования.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу.

Из дела следует, что иск заявлен о признании права пользования квартирой. Однако из дела не следует, кто и каким образом нарушил или оспорил данное право, принадлежащее истцу в силу закона. Суд не учел, что такой способ защиты права как признание права, закрепленного в законе, ст. 12 ГК РФ не предусмотрен. Наличие спорных правоотношений по данному вопросу по делу не усматривается. Поэтому судебная коллегия находит, что признание права за истцом на пользование указанным выше жилым помещением в судебном порядке не требовалось.

Право истца на пользование квартирой возникло и сохраняется в силу закона, основано на положениях ст.ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53 ЖК РСФСР (до 1 марта 2005 г.), а также постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено: действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку решение суда в части признания за истцом права на пользование жилым помещением постановлено при нарушении норм процессуального права в отсутствие спора, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 558 ГК РФ установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из дела установлено, что заключенный между ответчиками Бактенковой А.М., Гогиберидзе Г.М. с одной стороны и Тельериас-Кастильо Г.В. с другой стороны договор мены ... г. содержит п. 11 следующего содержания: "До настоящего времени указанные квартиры не отчуждены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, рентой, залогом, другими правами третьих лиц не обременены".

Суд правомерно посчитал, что требование истца о внесении изменений в договор мены от ... г., не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения заключенного договора по соглашению сторон либо судом, но по требованию одной из сторон. Поскольку истец стороной договора мены от ... г. не являлся, он лишен права требовать внесения каких-либо изменений в указанный договор.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о неизвещении 3-х лиц и ответчицы Гогиберидзе Г.М. судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела 15 сентября 2011 года на судебном заседании присутствовала ответчик и представитель ответчиков по доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года отменить в части признания за Тельериас-Кастильо Ф.Х. права пользования квартирой N ... дома ... строение ... по ул. ... в г. ... и в иске Тельериас-Кастильо Ф.Х. о признании права пользования квартирой N ... дома ... строение ... по ул. ... в г. ... отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи