Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2541 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - признание договора незаключенным - встречный иск - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам В.В. Кудинова и его представителя К.В. Соловьевой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу по иску А.Ф. Суржика к В.В. Кудинову о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску В.В. Кудинова к А.Ф. Суржику, Ф.Ф. Суржику о признании договора незаключенным, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

А.Ф. Суржик обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.В. Кудинову, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по договору займа и долг в установленный договором срок не вернул.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела В.В. Кудинов заявил встречный иск к А.Ф. Суржику и Ф.Ф. Суржику о признании договора займа не заключенным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено: взыскать с В.В. Кудинова в пользу А.Ф. Суржика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на почтовые услуги в размере ... руб., а всего ... руб.; В удовлетворении встречного иска В.В. Кудинова к А.Ф. Суржику, Ф.Ф. Суржику о признании договора незаключенным отказать; взыскать с В.В. Кудинова в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В кассационных жалобах В.В. Кудинова и его представителя К.В. Соловьевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Кудинова - К.В. Соловьева, по доверенности от 21 декабря 2011 года, доводы кассационных жалоб поддержала.

Представитель А.Ф. Суржика, Ф.Ф. Суржика - Е.А. Бражник, действующая на основании доверенностей от 12 мая 2010 года и 25 октября 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие В.В. Кудинова, А.Ф. Суржика, Ф.Ф. Суржика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В. Кудинова, представителя А.Ф. Суржика, Ф.Ф. Суржика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. Кудинов в своих возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного иска ссылался на то, что представленная расписка в подтверждение договора займа является подложной, поскольку его подпись в указанной расписке была выполнена ранее текста долговой расписки, а потому о существовании договора займа ему не могло быть известно. По его утверждениям, в подписанный им лист бумаги Ф.Ф. Суржик позднее вписал текст долговой расписки, составленной в пользу его, Ф.Ф. Суржика, сына - А.Ф. Суржика.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что В.В. Кудиновым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как судом не установлены обстоятельства, в силу которых долговая расписка была написана Ф.Ф. Суржиком, то есть лицом, не имеющим отношения к договору займа, а свидетель Е.В. Евсеева показала, что одного пустого листа с подписью В.В. Кудинова, оставленного ей последним, она не досчиталась, то у суда с учетом доводов В.В. Кудинова имелись необходимые основания для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, связанных с тем, подписывался В.В. Кудиновым пустой лист или текст долговой расписки, и, соответственно, решения вопроса о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы.

Однако вопрос о назначении указанной экспертизы судом по настоящему гражданскому делу не обсуждался, экспертиза назначена не была, что является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд должен оказывать сторонам и лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Представление В.В. Кудиновым доказательств о подлинности или подложности долговой расписки самостоятельно невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отмеченные недостатки не могут быть в силу ст. 361 ГПК РФ устранены судом кассационной инстанции, так как не были предметом исследования суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи