Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2605 (ключевые темы: член кооператива - чужое незаконное владение - собственность на недвижимое имущество - паевой взнос - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. Дело по кассационной жалобе ГСК N 9 на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Емельянова В.Ю. удовлетворить.

Признать решение общего собрания ГСК-9 от 17 апреля 2010 года в части приема в члены гаражно-строительного кооператива N 9 Гладышевой Л.И. и закрепления за ней машиноместа N ... недействительным.

Истребовать имущество - гаражное машиноместо N ... общей площадью ... кв. м расположенное на цокольном этаже здания по адресу: ... из чужого незаконного владения Гладышевой Л.И.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Гладышевой Л.И. на машиноместо N ... по адресу: ...

Признать за Емельяновым В.Ю. право собственности на недвижимое имущество - машиноместо N ... в гаражном боксе по адресу: ... Установила:

Емельянов В.Ю. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 9, Гладышевой Л.И. о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на гаражное машиноместо.

В обоснование исковых требований указал, что 24 декабря 1971 году его отец - ..., с согласия общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 9, передал ему права на паенакопления и право пользования гаражным машиноместом N ... в ГСК N 9. Впоследствии им был оплачен вступительный взнос за членство в гаражно-строительном кооперативе, с тех пор и по настоящее время он являлся членом кооператива, нес эксплуатационные расходы на содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива.

В январе 2011 ответчик - гаражно-строительный кооператив N 9 отказал в выдаче ему справки о полной выплате пая, необходимой для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на машиноместо, поэтому он обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным впоследствии. В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на машиноместо N ... было зарегистрировано за гражданкой Гладышевой Л.И.

В судебном заседании представитель истца Муравьев О.С. исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика ГСК-9 по доверенности Терехов С.Ю. иск не признал.

Ответчик Гладышева А.И. - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены обратно в суд с отметкой "за истечением срока хранения", за получением телеграмм она также в почтовое отделение не являлась. Согласно рапорта судебного пристава Измайловского РОСП, осуществлявшего выезд по месту жительства ответчика для вручения судебной повестки, и рапорта УУП отдела МВД России по Пресненскому району, ответчица по месту жительства не проживает, установить ее место нахождения не представилось возможным (л.д., л.д. 83, 117, 154, 170). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Гладышевой Л.И.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве не явилось, о времени и месте судебного заседания

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ГСК N 9.

Представитель ГСК N 9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Емельянова В.Ю. по ордеру адвоката Муравьева О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право является единственным фактом существования права и может быть оспорено только в судебном порядке способами, указанными в Законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом доказав свое право собственности на указанное имущество.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных Законом средств и способов, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п. 36 совместного постановления Пленума).

Пунктом 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) было разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива. В силу ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в 1971 году отец истца - ... написал заявление о выходе из членов гаражно- строительного кооператива с передачей паенакоплений и права членства в кооперативе на истца (л.д. 11).

Емельяновым Ю.В. были реализованы свои права по распоряжению имуществом, представленные ему законодательством РСФСР, действовавшим в период действия спорных правоотношений, а именно п.п. "в" п. 19 Устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, Утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. N 1475, согласно которым член кооператива имел право с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему боксом или местом стоянки детям, если эти лица имеют собственный автомобиль.

Установлено также, что после получения прав на паенакопления, истцом был оплачен вступительный взнос, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, и он был фактически принят в члены кооператива (л.д. 12).

Обстоятельства принятия в члены кооператива истца и его членства в кооперативе, передачи прав на паенакопления, подтверждено в судебном заседании также совокупностью исследованных по делу доказательств: техническим паспортом транспортного средства, заявлением о разрешении на хранение лодки, пропуском на территорию гаражно-строительного кооператива, выданным ... квитанциями об оплате текущих эксплуатационных взносов за период с 1971 по 2010 год (л.д. 10, 18-28).

Доказательств, свидетельствующих о том, что паевые взносы были возвращены истцу, не передавались или были выданы истцу или иным лицам в полном объеме, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том. что Емельянов В.Ю. является членом ГСК-9 и его членство в данном кооперативе незаконным в установленном законом порядке не признавалось, не признавалось и незаконным закрепление за истцом машиноместа N ...

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что 17 апреля 2010 года решением общего собрания в члены ГСК была принята Гладышева Л.И., законность принятия в гаражно-строительный кооператив которой оспаривает истец (л.д. 69-80).

Основанием для государственной регистрации права собственности Гладышевой Л.И. на указанное машиноместо послужила справка N 3/31 от 01.09.2010 г., выданная председателем ГСК-9 о полной выплате пая за спорное машиноместо со ссылкой на протокол общего собрания членов ГСК от 17.04.2010 г. о принятии Гладышевой Л.И. в члены гаражно-строительного кооператива (л.д. 73).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Статей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств проведения общего собрания о принятии Гладышевой Л.И. в члены кооператива, сведений о голосовании на общем собрании участников кооператива, а так же устав гаражно-строительного кооператива, регламентирующий порядок проведении общего собрания, поэтому при принятии решения. Доказательств того, что ГСК N 9 является собственником машиноместа N ... и вправе им распоряжаться суду также представлено не было.

Суд неоднократно запрашивал в ГСК-9 необходимые для рассмотрения дела документы (л.д. 130, 179), однако никаких документов суду представлено не было, и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, запрашиваемые судом документы в ГСК-9 отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ГСК N 9 по распоряжению имуществом - паем Емельянова В.Ю., а так же по передаче право пользования гаражным машиноместом N ... третьему лицу и принимать ее в члены гаражно-строительного кооператива на машиноместо N ...

В силу вышеизложенного, суд также обоснованно удовлетворил требования Емельянова В.Ю. в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на машиноместо.

Право собственности на недвижимое имущество Емельянова В.Ю. признано в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец Емельянов В.Ю. узнал об отчуждении его имущества третьему лицу только в ходе производства по настоящему гражданскому делу, согласия на отчуждения машиноместа в пользу третьих лиц гаражно - строительному кооперативу не давал, доказательств его исключения из кооператива не предоставлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны необоснованными. Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен. Решение ГСК о принятии в члены кооператива Гладышевой Л.И. было принято 17.04.2010 г., а с иском истец обратился в январе 2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности. О том, что спорный гараж находится в собственности у ответчицы Гладышевой Л.И., истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи