Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2618 (ключевые темы: агропромышленный комплекс - договор займа - неустойка - возврат суммы займа - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", Потапцева Д.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" к ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", Потапцеву Д.И. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", Потапцева Д.И. солидарно в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Потапцева Д.И. в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", Потапцеву Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа от 27.06.2008 г., и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежную сумму в размере ... руб. ... коп., где основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа (с учетом погашения процентов за пользование на сумму ... рублей) - ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - ... руб. ... коп., и просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что срок возврата суммы займа по Договору процентного займа N ... от 27 июня 2008 г., заключенного между ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" и ЗАО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", поручителем по которому является ответчик Потапцев Д.И. (договор поручительства N ... от 27 июня 2008 года) наступил 28 декабря 2010 года, однако основной заемщик - ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" обязательств по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчики по настоящее время не погасили, несмотря на направленные в их адрес истцом требования о ее погашении.

Представитель истца уточненные исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" исковые требования в суде признал.

Ответчик Потапцев Д.И. в суд не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом судом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя, который просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, ссылаясь на то, что представитель ответчика ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" исковые требования признал, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", и Потапцев Д.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", Потапцева Д.И., извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалоб в кассационной инстанции (л.д. 97, л.д. 98), и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" - Хрулева А.А. (по доверенности N ... от 22.07.2011 г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, и в части взыскания расходов по уплате госпошлины, а решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользования суммой займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности, в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям кредитного договора применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

В ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было установлено судом первой инстанции, 27 июня 2008 года между ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" и ЗАО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" был заключен Договор процентного займа N ...

По условиям Договора займа, истец обязался передать ответчику ЗАО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" денежные средства в сумме ... рублей ... копеек сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 12% годовых (п. 1.4. Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - ЗАО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" по Договору займа между истцом и Потапцевым Д.И. был заключен договор поручительства N ... от 27 июня 2008 года, согласно п.п. 2.1 и 2.2 которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

В дальнейшем стороны увеличивали срок возврата займа путем подписания Дополнительных соглашений N 1 от 26 июня 2009 г., N 2 от 25 июня 2010 г. и N 4 от 27 сентября 2010 г., и общий срок на который была предоставлена сумма займа, составил 30 месяцев.

Согласно условиям п. 3.2. Договора займа, в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 25 июня 2010 года к Договору займа, была установлена неустойка за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки возврата.

12 июля 2010 г. ЗАО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" преобразовалось в ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", что подтверждается копией страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, а также копией свидетельства серии ... о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и копией свидетельства серии ... о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного займа и процентов за пользование суммой займа, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20 сентября 2011 года по вышеуказанному договору займа в размере основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа (с учетом погашения процентов за пользование на сумму ... рублей) в размере ... руб. ... коп., так как установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа и 27 июня 2008 года и перечислил ответчику ООО "АПК "Еленовское" на расчетный счет сумму займа ... рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением N ... от 27 июня 2008 года, а ответчики (основной заемщик и поручители) до наступления срока возврата суммы займа в размере 28 декабря 2010 года своих обязательств по Договору займа в полном объеме не исполнили, и не представили суду также доказательств исполнения ими условий по договору займа.

При этом, суд правильно учел, что истец уведомлял Потапцева Д.И. о неисполнении ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" обязательств, направив 10 июня 2011 г. ему требование N ... об исполнении обязанности по договору поручительства, однако данное требование до настоящего времени данным ответчиком также не было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, размер которой должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до ... рублей ... копеек.

Между тем, взысканная судом с ответчиков неустойка в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рублей ... копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, тогда как представитель ответчика Потапцева Д.И. заявлял в суде о снижении суммы неустойки и ООО "АПК "Еленовское" исковые требования в суде признал.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рублей ... копеек подлежит изменению, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... руб., так как определенный судом ее размер к взысканию составил денежную сумму, которая более половины суммы задолженности перед истцом по основному долгу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа и снизить ее размер с ... руб. ... коп., до ... рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков: ... руб. ... коп. (... + ... + ... + ...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при изменении судом решения в части взыскания неустойки изменится и размер госпошлины подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, то судебная коллегия считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства в размере ... руб. с каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не постановил определение о признании иска ответчиком ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", не влечет отмену решения суда, так как из решения суда усматривается, что суд не принял признание иска данным ответчиком, поскольку другой ответчик Потапцев Д.И. возражал против исковых требований, а истец настаивал на взыскании суммы задолженности не с одного ответчика ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", которое не исполнило обязательства по договору займа надлежащим образом, а просил взыскать сумму задолженности с двух ответчиков, в том числе и с поручителя Потапцева Д.И., в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания к непринятию признания иска ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское".

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что при взыскании денежной суммы в солидарном порядке, ответчик ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" не лишен возможности выплатить всю сумму задолженности единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. изменить, и указать:

исковые требования ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" к ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", Потапцеву Д.И. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", Потапцева Д.И. солидарно в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа ... рублей ... копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - ... рублей ... копеек, а всего: ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" и с Потапцева Д.И. в пользу ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. (... рубль ... коп.) с каждого.

Председательствующий

Судьи