Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2629 (ключевые темы: дополнительное решение - инвестиционный договор - жилая площадь - инвестор - уступка прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Капитал Груп" - Феоктистовой А.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать за Карповой С.В. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Карповой С.В. на объект недвижимого имущества - отдельную однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Карповой С.В. на указанный объект.

В удовлетворении исковых требований Карповой С.В. к Правительству Москвы - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Карповой С.В. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в счет понесенных истцом расходов за оказанные ей юридические услуги, а всего взыскать денежную сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказать, установила:

Карпова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп", Правительству Москвы о признании права собственности на квартиру, компенсации судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что 16.12.2005 г. между ней и ООО "Джет Авиатек" был заключен договор N ... уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N ... от 27.12.2004 года, в соответствии с которым к ней перешли в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования и в частности право на получение в собственность спорной квартиры. Истец обязательство по оплате по указанному договору прав в размере ... долларов США, что эквивалентно ... рублей ... копеек выполнила в полном объеме. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию. Почтовый адрес жилого дома в настоящее время: ... Оплаченная истцом квартира существует реально и свободна от притязания третьих лиц. Квартира N ... передана истцу во владение и пользование, что подтверждается Актом открытия доступа в квартиру. Однако, в нарушение условий договора инвестирования, ответчик не предоставляет необходимый пакет документов, при отсутствии которого, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на оплаченную квартиру. Считает, что выполнив условия инвестиционного контракта, она приобрела право собственности на оплаченную ею квартиру.

01.11.2011 г. Чертановским районным судом города Москвы принято дополнительное решение.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение об отмене которых, как незаконных, в своих кассационных жалобах просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" - Феоктистова А.М.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" - Феоктистова А.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержала.

Представитель истца Карповой С.В. - Большова Е.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признала, пояснив, что решение суда, дополнительное решение являются законными и обоснованными.

Представитель 3-его лица Мосгосстройнадзора Попова К.А. решение по кассационным жалобам оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Правительства Москвы, представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ... от 19.11.2004 г. на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: ..., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади (п. 3.1.1. договора). Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 абз. 2 Инвестиционного контракта определен декабрь 2006 года. Согласно, дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. (от 09.04.2008 г.) срок строительства был продлен до 31.12.2009 г.

27.12.2004 г. между ООО "Капитал Груп" и ООО "Джет Авиатек" заключен Договор N ... инвестирования строительства жилого дома по адресу: ... по которому заказчик строительства обязался за счет средств инвестора (и/или соинвесторов) оформление в соответствии с условиями настоящего договора и действующим порядком прав собственности инвестора (и/или соинвесторов) на квартиру, который в свою очередь, обязался осуществить инвестирование средств в проектирование и строительство жилого дома путем перечисления на счет заказчика строительства денежных средств в размере установленном пунктом 3.1 настоящего договора.

16.12.2005 г. между Карповой С.В. и ООО "Джет Авиатек" был заключен договор N ... уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N ... от 27.12.2004 года, в соответствии с условиями которого Инвестор (ООО "Джет Авиатек") уступает, а Новый инвестор (Карпова С.В.) принимает в полном объеме права требования в части квартиры, указанной в пункте 1.2, принадлежащие Инвестору по договору инвестирования N ... от 27.12.2004 г., который заключен между Инвестором и ООО "Капитал Груп". Стоимость уступаемых прав составляет ... долларов США.

Обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ... от 20.12.2005 г. на сумму ... рублей, N ... от 22.12.2005 г. на сумму ... рублей, N ... от 13.01.2006 г. на сумму ... рублей и Актом об исполнении обязательств от 08.02.2006 г. по договору N ... от 16.12.2005 г. уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования от 27.12.2004 г. N ...

Согласно Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ... от 18.11.2010 г. о внесении изменений в договор инвестирования N ... от 27.12.2004 г., квартира N ... имеет общую площадь ... кв. м.

Согласно приходного кассового ордера N ... истцом с учетом увеличения площади квартиры дополнительно перечислена денежная сумма ... руб.

По условиям пункта 3.1.1 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп" зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N ... от 19 ноября 2004 года 100 (сто) процентов построенной общей жилой площади передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов.

Сведений о регистрации чьих либо прав на спорную квартиру суду не представлено.

Жилая площадь дома по адресу: ... введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 18.01.2010 г. за N ..., а также сообщением Мосгосстройнадзора, дом имеет почтовый адрес: ...

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в полном объеме выполнила предусмотренные договором обязанности. Обязательства, принятые на себя ответчиком в полном объеме исполненным не были, в связи с чем, истец лишена возможности, реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность.

Кроме того, представителем ООО "Капитал Груп" право истца на указанную квартиру не оспаривалось, строительство жилого дома завершено, в судебном заседании установлен факт возникновения у истца права именно на заявленную ею квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность, судом первой инстанции не установлено.

При разрешении настоящего иска, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - ООО "Капитал Груп".

Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями НК РФ.

Размер компенсации оплаты услуг представителя, определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что Акт о реализации инвестиционного контракта находится в Тендерном комитете на оформлении и регистрации, подписан всеми согласующими органами и сторонами Инвестиционного контракта, после регистрации которого, ответчик сможет приступить к оформлению права собственности истца на квартиру, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме в установленные договором сроки, с момента исполнения истцом своих обязательств по договору прошел значительный период времени, в течение которого он не может воспользоваться в полной мере правами собственника.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, дополнительного решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи