Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2637 (ключевые темы: компенсации - частная жалоба - судебные расходы - признание права собственности - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" - Зотовой И.Ю. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Кияшко Н.А. денежную сумму в размере ... рубль ... копеек в счет взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а также ... рублей ... копеек в счет расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а всего взыскать денежную сумму в размере ... (...) рубль ... копеек.

В остальной части заявления - отказать, установила:

представитель истца Кияшко Н.А. - Андрейчук Д.А. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" - Зотова И.Ю.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" - Феоктистова А.М. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель истца Кияшко Н.А. - Большова Е.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица Мосгосстройнадзора Попова К.А. решение по частной жалобе оставила на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, представителя 3-его лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.07.2011 г. был удовлетворен иск Кияшко Н.А. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру.

Решение суда на день рассмотрения заявления вступило в законную силу.

При принятии решения вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов не был разрешен.

Частично удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о его законности и обоснованности.

Размер компенсации судебных расходов, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, особенности его категории, соответствует принципу разумности и справедливости, размер государственной пошлины определен в соответствии с положениями НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи