Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2733 (ключевые темы: возмещение ущерба - исполнение денежного обязательства - учетная ставка банковского процента - пенсия - чужие денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационным жалобам Чернюк Н.А., представителя Невского В.Е. - Рузанова С.П., на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, установила:

Чернюк Н.А. обратилась в суд с иском к Невскому В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчиком в результате ДТП ей был причинен ущерба. Решением Перовского районного суда города Москвы от ... года с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей. Однако обязательства по возмещению ущерба были исполнены ответчиком только ... года. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Истец и ее представитель Чернюк А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Ченюк Н.А., представитель Невского В.Е. - Рузанов С.П. по доводам кассационных жалоб.

Ченюк Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Невского В.Е. - Рузанова С.П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ... г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с Невского Вадима Евгеньевича в пользу Чернюк Надежды Александровны взыскано в счет возмещения вреда ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, а всего - ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу ... г. постановлением от ... года Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Как усматривается из сообщения Управления N 3 ГУ-Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве взыскание с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. производилось путем удержания ...% от суммы причитающейся ему пенсии. Сумма задолженности поганена полностью в ... года.

Постановив указанное решение, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день возмещения ущерба - ... г., исходя из ставки рефинансирования ...%, срока пользования заемными средствами ... дней в размере ... руб. ... коп. При исчислении просрочки платежа суд исходил из начала ее течения с ... года, после вступления в законную силу решения суда от ... года.

Поскольку, посчитав, что подлежащие уплате проценты за пользование займом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до ... руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что взыскание с Невского В.Е. в пользу Чернюк Н.А. производилось путем удержания ...% от суммы причитающейся ему пенсии на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ... года

Однако суд в нарушение указанных требований закона начислил проценты за пользование денежными средствами на всю сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической ее выплаты, без учета периодических удержаний из пенсии должника.

Кроме того, суду следовало учесть то, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, однако суд применил ставку банковского процента на момент выплаты всей суммы задолженности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение в данной части не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи