Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2763 (ключевые темы: монтаж оборудования - приходный кассовый ордер - защита прав потребителей - неустойка - монтажные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Шумилова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Шумилова Р.В. к ООО "ЭкоСпецРесурс" о защите прав потребителя отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на поставку и монтаж оборудования.

Требование мотивировано тем, что истец 11 ноября 2008 года заключил с ООО "ЭкоСпецРесурс" договор N 11/8 на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался осуществить поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, а заказчик - оплатить оборудование, монтаж и принять оборудование по адресу: ... область, ...

Общая стоимость договора составила ... рубля. В этот же день он внес аванс в размере ... рублей по приходному кассовому ордеру N ..., окончательный расчет в размере ... рублей оплатил по приходному кассовому ордеру N ...

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, из согласованного сторонами перечня не поставлены: кессон с круглой горловиной, 1 шт. - стоимостью ... рублей; скважинный насос ... (Япония), 1 шт. - стоимостью ... рублей; запорная арматура (шаровые краны), 3 шт. - стоимостью ... рублей; фитинги, 10 шт. - стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей.

Кроме того, ответчиком не выполнены монтаж кессона - стоимостью ... рублей, заливка бетонного основания под кессон (0,5 м) - стоимостью ... рублей, монтаж утеплителя 13 мм - стоимостью ... рублей, монтаж насоса с муфтой - стоимостью ... рублей, сварочные работы - ... рублей, внутренняя разводка - по цене ... рублей, доставка - ... рублей, всего на общую стоимость ... рублей.

В нарушении пунктов 5.5, 7.7 договора акт приема-передачи оборудования и материалов и актом приемки выполненных работ истцу не представлялись.

Общая задолженность ответчика по договору N 11/8 на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации от 11.11.2008 г. составила ... рублей.

Указывая, что договор не содержит сроков поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, учитывая требования ст. 314 ГК РФ, истец считает, что разумные сроки истекли.

Ответа на претензию истца не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку по процентной ставке 0,5% ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" со ссылкой на п. 1 ст. 16 данного Закона, с даты, следующий за последним днем срока удовлетворения требований в претензии, с 7 июня 2011 г. от суммы задолженности за непоставленное оборудование ... рублей за 64 дня просрочки в размере ... рублей ... копеек;

размер неустойки за просрочку возврата предварительно уплаченной суммы за невыполненные монтажные работы в размере ... рублей ... копеек от суммы задолженности по невыполненным работам ... рублей за 64 дня просрочки;

уплаченные денежные средства за непоставленное оборудование и невыполненные монтажные работы в размере ... рублей;

неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за непоставленное оборудование в размере ... рублей ... копеек;

неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за невыполненные монтажные работы ... рубля ... копеек, штраф в размере 50%, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

компенсацию морального вреда ... рублей, объясняя размер компенсации длительными безрезультатными переговорами, отказом ответчика продолжительное время в удовлетворении законных требований потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержал, ссылаясь на то, что переговоры проводились с генеральным директором Общества Ячменьковым, в квитанциях об оплате договора от 11 ноября 2008 года расписался Редько.

Ответчик иск не признал, пояснив, что после получения летом 2011 года претензии истца документы оказались в архиве невыполненных заказов, договор был составлен. К договору не было составлено Приложения-сметы N 1, определяющего виды и объем работ, договор истцом не оплачен, чек истцом не представлен, акты выполненных работ также не представлены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, считая его неправильным по доводам жалобы.

Истец Шумилов Р.В. в суд второй инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ЭкоСпецРесурс" по доверенности Горбачева О.Е. в судебное заседание возражала против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 ноября 2008 года между ООО "ЭкоСпецРесурс" (исполнитель) и Шумиловым Р.В. (заказчиком) был заключен договор N ... на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации, предметом которого явилась обязанность исполнителя осуществить поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, а заказчика - оплатить оборудование, монтаж, приняв его по адресу: ... область, ... (п. 1.1 договора).

Виды и объем выполняемых работ должны быть указаны согласно пункту 2.1 договора в Приложении N 1 к договору с указанием стоимости по каждой позиции, общей стоимости.

Приложение должно быть подписано обеими сторонами одновременно с договором и являться его неотъемлемой частью (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленное истцом Шумиловым Р.В. предложение по обустройству канализации и водоснабжения на листе дела 16 не является неотъемлемой частью договора - Приложением N 1, поскольку является бланком, не подписанным сторонами, поэтому не может расцениваться судом как условие о наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 4.4 договора определен поэтапный порядок оплаты по договору.

Судом принято во внимание, что истец оплатил договор в полном объеме в два этапа, и данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что истец исполнил условия договора, но доказательств того, что ответчик не исполнил обязательств по договору, истцом не было представлено.

Исходя из того, что представленные Шумиловым Р.В. квитанции к приходным кассовым ордерам N 187 от 11.11.2008 г., N 27/11-08 от 27.11.2008 г. на сумму ... рублей к договору от 11 ноября 2008 года за N 11/08 свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оплате поставки и монтажа оборудования в полном объеме, а также исполнении своих обязательств исполнителем по названному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и исследовании представленных доказательств, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым судом исследованы все представленные в суд доказательства и по каждому из них приведено обоснованное и мотивированное суждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены акты приемки-передачи оборудования и материалов, акт приемки выполненных работ, не опровергает вывода суда. Истец не отрицает, что работы по его заказу ответчиком выполнялись.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи