Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-2778/2012 (ключевые темы: пожар - самовольная постройка - жилой дом - компенсация морального вреда - возложение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-2778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

с участием адвокатов Дмитриева А.Г., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П., Журавлева Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о возложении обязанности по сносу самовольно постройки, возложении обязанности восстановления в натуре жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку, возведенную на месте сгоревшего дома по адресу: ...

В остальной части иска отказать, установила:

истцы Бикаева Н.К., Конопкина Н.П. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Журавлеву Ю.В., в котором с учетом уточнений просили обязать Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку (отдельный жилой дом), возведенную им на месте сгоревшего дома по адресу: ...; обязать Журавлева Ю.В. восстановить в натуре жилой дом согласно плану БТИ от 2004 года (до пожара), расположенный по адресу: ..., ... доли в праве собственности на который принадлежит Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ... года, зарегистрированного в БТИ исполкома Краснопресненского райсовета за N ... от ... года; взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

При этом истцы ссылались на то, что они являются собственниками ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ... Оставшаяся часть дома принадлежит Журавлеву Ю.В. ... года весь дом, в том числе и их часть, сгорели по вине ответчика. Решением по гражданскому делу N 2-998/2004 был установлен порядок пользования домом, выдел части дома в натуре не осуществлялся. Восстановлению может подлежать дом, находившийся в общей долевой собственности в прежних границах, таким образом, им будет возмещен ущерб, поскольку они смогут пользоваться определенной им долей. Ответчик под видом восстановления дома построил для себя новый отдельный дом на месте сгоревшего дома, находившегося в общедолевой собственности. Границы самовольно построенного ответчиком дома препятствуют дальнейшему восстановлению в натуре сгоревшего дома, в частности той части дома, которой они пользовались. Данная постройка возведена ответчиком на участке, находящемся в общем бессрочном пользовании Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П., Журавлева Ю.В. и Миронова С.М. на месте сгоревшего дома без получения разрешения от всех участников общедолевой собственности.

Исковое заявление было поддержано истцами и их представителем на основании доверенностей Дмитриевым А.Г.

Представители ответчика Журавлева Ю.В., действующие на основании доверенности Ржевская Л.А. и Журавлева Н.Ю., исковые требования Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. не признали.

Третье лицо Миронов С.М. исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

Заявители Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить в натуре жилой дом и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заявитель Журавлев В.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности по сносу жилого дома.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда части обязания Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку, возведенную на месте сгоревшего дома по адресу: ..., подлежит отмене, а в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

Судом было установлено, что ... года сгорел дом, расположенный по адресу: ...

На момент пожара Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. являлись собственниками ... долей в праве собственности вышеуказанного жилого дома (т.1 л.д. 9), другими собственниками являлись Журавлев Ю.В. - ... долей, Миронова В.И. - ... долей (т.1 л.д. 92-94).

После пожара, Журавлев Ю.В. начал работы по возведению дома, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ..., двухэтажный дом общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, построен в 2010 году, разрешения на возведение (лит. А, лит. А1) не представлено (л.д. 40-54).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании Журавлева Ю.В. снести возведенный дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений и существенными нарушениями строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так их материалов дела усматривается, что Журавлев Ю.В. с целью восстановления сгоревшего ... года дома, расположенного по адресу: ..., обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Москвы, в Управление по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по г. Москве, в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и предоставлял в указанные органы проект по восстановлению жилого дома, разработанный ОАО "МОЭК-Проект", который был согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства Москвы 16 апреля 2009 года (т.1 л.д. 143-161).

Из уведомления, подписанного начальником отдела УПСП ГУП "ИТЦ МКА" от 15 апреля 2009 года усматривается, что представленное архитектурно-градостроительное решение одобрено, проект направлен в УАС и СП МКА для оформления согласования (т.1 л.д. 161).

Кроме того, вопрос о восстановлении жилого дома по заявлению Журавлева Ю.В. был рассмотрен на заседании окружной Комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Зеленоградского административного округа г. Москвы 03 декабря 2008 года, которая согласовала возможность восстановления дома (т.1 л.д. 139).

Из письма Управления по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по г. Москве от 20 мая 2009 года усматривается, что восстановление жилого дома не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности (т.1 л.д. 140).

Удовлетворяя требования о сносе дома, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда.

Между тем, из заключения следует, что Журавлевым Ю.В. при возведении строения по адресу: ..., необходимая разрешительная документация представлена не в полном объеме, разрешение на строительство дома в материалах дела отсутствует. При возведении Журавлевым Ю.В. постройки были допущены нарушения требований проекта и СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции", которые требуют как устранения, так и согласования с проектной организацией. По мнению эксперта, восстановление сгоревшего при пожаре ... года дома в прежних границах плата БТИ 2004 года, при наличии возведенного Журавлевым Ю.В. строения возможно при условии: наличия общего Проекта производства работ по восстановлению сгоревшего дома, с учетом мнения всех собственников, реконструкции постройки Журавлева Ю.В., которая повлечет за собой значительные экономические затраты с возможным превышением стоимости самого строения, границы, возведенной Журавлевым Ю.В. постройки соответствуют фундаменту здания, существующего по адресу: ..., до пожара ..., отклонения от внешних границ фундамента здания, существовавшего до пожара, постройки Журавлева Ю.В. не выявлено. Восстановление в прежних границах части дома, которая находилась в пользовании Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. без нарушений строительных норм и правил, и уменьшения их условной доли, размера части дома, находящегося в их пользовании до пожара возможно, но потребует со стороны Ответчика реконструкцию своей части строения, которая повлечет за собой значительные расходы на проведение данных работ с возможным превышением рыночной стоимости самого строения (т.1 л.д. 184-195).

Таким образом, данное заключение свидетельствует о том, что восстановление сгоревшего при пожаре ... года дома в прежних границах плата БТИ 2004 года, при наличии возведенного Журавлевым Ю.В. строения, в том числе и восстановление части дома, находившейся в собственности Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П., возможно.

При этом выводы экспертов о том, что восстановление сгоревшего при пожаре ... года дома в прежних границах плата БТИ 2004 года, при наличии возведенного Журавлевым Ю.В. строения возможно при условии: наличия общего Проекта производства работ по восстановлению сгоревшего дома, с учетом мнения всех собственников, реконструкции постройки Журавлева Ю.В., которая повлечет за собой значительные экономические затраты с возможным превышением стоимости самого строения не может являться основанием для сноса дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае изменения объекта капитального строительства и его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, разрешение на строительство не требуется.

Учитывая данную норму права, вывод суда о том, что возведенный Журавлевым Ю.В. дом является самовольной постройкой не основан на законе.

При таком положении решение суда в части обязания Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку, возведенную на месте сгоревшего дома по адресу: ..., подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение доля дела установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцам Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. в удовлетворении исковых требований к Журавлеву Ю.В. о возложении обязанности по сносу самовольно постройки, возведенной на месте сгоревшего дома по адресу: ...

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела N 44/141/2008 по пожару, происшедшему ... года по адресу: ... Из плана схемы места происшествия следует, что установленное место основного горения, находится в части дома, занимаемой Журавлевыми. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2009 года, вынесенном дознавателем ОАПД и ГС ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве Целоусовым А.Г. установлено, что наиболее вероятной причиной послужил аварийный режим работы электросети в одной из комнат левой части дома, принадлежащей гр-ну Журавлеву Ю.В. (т.1 л.д. 122-123).

Таким образом, причина возгорания и лицо, виновное в возгорании, не установлены, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на Журавлева Ю.В. - восстановить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно плану БТИ от 2004 года (до пожара), не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцами не доказана причинно-следственная связь событий - ... года, когда сгорел жилой дом, совладельцами которого они были, с нахождением Бикаевой Н.К. на лечении в августе 2009 года.

Доводы кассационной жалобы Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда по доводам их жалобы в части отказа им в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить в натуре жилой дом и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в части обязания Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку, возведенную на месте сгоревшего дома по адресу: ... - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о возложении обязанности по сносу самовольно постройки, возведенной на месте сгоревшего дома по адресу: ..., отказать.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в части отказа Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о возложении обязанности восстановления в натуре жилого дома, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи