Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2782/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должности - испытательный срок - материальная ответственность - инвентаризация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

дело по кассационной жалобе ООО "СофтЭксперт" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Эксперт" к Шаркиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать, установила:

истец ООО "СофтЭксперт" обратился в суд с иском к ответчику Шаркиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

При этом истец ссылался на то, что ответчик работала у истца на основании трудового договора N ... от ... года в должности главного бухгалтера, на которую была принята с испытательным сроком 6 месяцев. ... года с Шаркиной О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик свои обязанности по договору не выполнила, в связи с чем истец убытки в размере ... руб., которые просил взыскать с Шаркиной О.В. в свою, а также расходы по оплате госпошлины.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Максимовым Д.В. в суде первой инстанции.

Ответчик Шаркина О.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит ООО "СофтЭксперт".

Ответчик Шаркина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СофтЭксперт" Косых Т.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что ... года между ООО "Софт Эксперт" и Шаркиной О.В. заключен трудовой договор N ..., согласно которому Шаркина О.В. принята на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 6 месяцев. В этот же день с Шаркиной О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за ведение бухгалтерского, налогового и частично кадрового учета работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Шаркиной О.В. был расторгнут с ... года по ст. 71 и пункту 14 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается трудовой книжкой Шаркиной О.В., приказом о прекращении действия трудового договора N ... от ... года.

Согласно акту о не прохождении испытательного срока от ... года ответчик не выполняла возложенные на нее обязанности, а именно не вела бухгалтерский и налоговый учет с использованием программы 1С, в том числе: не введены первичные документы, отсутствуют бухгалтерские проводки, налоговые регистры, не отражены данные по расчету заработной платы, отпускных, командировочных, больничных и других выплат сотрудникам организации.

... года между ООО "Софт Эксперт" и ООО "Центр развития и поддержки бизнеса" был заключен договор по оказанию последним комплекса услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за 1-ый квартал 2011 года. Работа исполнителя по договору оплачена заказчиком ООО "Софт Эксперт" в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями и счетами.

Судом также установлено, что Шаркина О.В. к дисциплинарной ответственности за период работы в ООО "СофтЭксперт" за невыполнение своих трудовых обязанностей, не привлекалась. Каких-либо актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Шаркиной О.В. до указанного времени истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2011 года, работодатель обязуется, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что инвентаризация за период работы Шаркиной О.В. не проводилась, акты приема-передачи дел и должности, включая бухгалтерскую отчетность при поступлении Шаркиной О.В. на должность главного бухгалтера указанной организации и при ее увольнении, не составлялись.

Таким образом, истец не выполнил своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в указанной части, тем самым условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, не создал, кроме того как правильно отметил суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, что кроме Шаркиной О.В. никто не имел доступ к бухгалтерской отчетности и программе 1С Бухгалтерия, установленной в ООО "СофтЭксперт".

Материалы дела не содержат доказательств того, что расходы в сумме ... руб. истец понес в результате причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию и переоценки выводов суда, что не предусмотрено законом к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Софт Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи