Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2810 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - истечение срока - отпуск по уходу за ребенком - восстановление срока для принятия наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Чубаровой Н.В. и Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В., дело по частной жалобе Плякиной Е.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Плякиной Е.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - отказать, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. Плякиной Е.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Быничкину И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение суда от 26.01.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Плякиной Е.В. - без удовлетворения.

28.07.2011 года Плякина Е.В. подала в Президиум Московского городского суда надзорную жалобу на решение суда и определение кассационной инстанции

05.08.2011 года определением судьи Московского городского суда в передаче надзорной жалобы Плякиной Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

03.10.2011 г. Плякина Е.В. подала надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

10.10.2011 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорной жалобы Плякиной Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

31.10.2011 года Плякина Е.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного суда РФ на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г.

В обоснование заявления Плякина Е.В. указала, что большую часть срока, установленного для подачи надзорной жалобы, она была беременна, а также находилась в отпуске по уходу за ребенком ... лет, у нее сын ... г. р., ... г. она родила дочь, также в это время у нее было тяжелое денежное положение, в связи с чем она пропустила по уважительной причине срок, установленный ГПК РФ для обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Плякиной Е.В. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Плякиной Е.В., указав, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с вышеуказанной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Плякина Е.В. по доводам частной жалобы, поданной 22 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соловьеву И.Н., представителя ответчика Секриер С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд указал на отсутствие доказательств уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения надзорной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Судом правильно установлено, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. вступило в законную силу 4.04.2011 г.

28.07.2011 г. Плякина Е.В. подала надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда до истечения срока (4.10.2011 г.) подачи жалобы в порядке надзора.

Судья Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу Плякиной Е.В., не нашла оснований для передачи указанной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в связи с чем вынесла соответствующее определение 5.08.2011 г., которое получено истицей 10 августа 2011 года.

3 сентября 2011 г. Плякина Е.В. подала надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации до истечения срока (4.10.2011 г.) подачи жалобы в порядке надзора.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Плякиной Е.В., не нашла оснований для передачи указанной надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вынесла соответствующее определение 10.10.2011 г., которое получено истицей 19 октября 2011 года.

С заявлением о восстановлении срока для подачи Плякина Е.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы 31 октября 2011 года.

Из содержания заявления истицы о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы следует, что в качестве уважительной причины, по которой она пропустила срок надзорного обжалования, указано, что она была беременна, ... г. она родила дочь, а также находилась в отпуске по уходу за ребенком ... лет, у нее сын ... г. р., и также в это время у нее было тяжелое денежное положение.

Суд первой инстанции в должной мере указанные обстоятельства не принял во внимание.

Между тем, из представленных Плякиной Е.В. документов видно, что указанные Плякиной Е.В. обстоятельства: уход за малолетним ребенком, беременность, роды, тяжелое материальное положение, не позволили Плякиной Е.В. своевременно реализовывать свои процессуальные права.

Поскольку названные обстоятельства были установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить Плякиной Е.В. срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Плякиной Е.В. срок для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. по делу по иску Плякиной Е.В. к Быничкину И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства.

Председательствующий

Судьи