Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2853 (ключевые темы: ДТП - разворот - возмещение ущерба - страховое возмещение - справки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Базыкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Базыкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное им в связи с причинением механических повреждений автомобилю страхователя Соукуп О. - ... в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.11.2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение и просил указанную сумму взыскать с ответчика как с лица виновного в ДТП, на основании ст.ст. 965, 387, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Базыкин А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Калыгина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям письменных возражений.

Третьи лица представитель РСА, Соукуп О., Мельник Т.Г., Гармидер В.В., Зайцева Л.Н. в судебное заседание не явились

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Базыкина А.Е. и представителя ОСАО "Ингосстрах" Чернышовой А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 03.11.2009 г. в 21 час. 35 мин. по адресу: г. ..., ... пр., д. ...

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Соукуп О. (транспортное средство которого застраховано в ОСАО "Ингосстрах") ПДД РФ не нарушал; в отношении ответчика Базыкина А.Е. указано, что он нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

При этом судом отмечено, что первоначально сведения в отношении лица, нарушившего ПДД РФ указаны в данной справке прямо противоположные, т.е. у водителя Соукуп О. указано на нарушение п. 9.2 ПДД РФ; в отношении ответчика Базыкина А.Е. указано, что нарушений ПДД РФ с его стороны не имеется, позже в данную справку внесены изменения.

Судом также установлено, что в отношении обоих водителей составлены протоколы по делу об административном правонарушении, при этом ответчику вменено нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а Соукуп О. - п. 9.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Соукуп О. указано, что он, управляя автомашиной ..., выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ..., производящим разворот, после чего произвел наезд на стоящие транспортные средства.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ответчика Базыкина А.Е. указано, что он, управляя автомашиной ..., осуществлял маневр начала движения с места парковки (п. 8.1 ПДД РФ), перед разворотом в обратном направлении заранее не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине ..., которая двигалась в прямом направлении.

В соответствии с материалами административного дела к административной ответственности привлечен только ответчик Базыкин А.Е., поскольку он, управляя автомашиной ..., не уступил дорогу автомашине ..., под управлением Соукуп О., которая двигалась в прямом направлении. В отношении Соукуп О. производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. постановление о привлечении к административной ответственности Базыкина А.Е. отменено и производство по административному делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела и произошедшего ДТП, принимая во внимание показания допрошенных судом свидетелей, а также содержание материала дорожно-транспортного происшествия, который исследован судом в судебном заседании, руководствуясь положениями Правил Дорожного Движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно гр. Соукуп О. проигнорировал требования п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, судом не установлено.

При этом суд указал, что водитель Соукуп О. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной, под управлением ответчика, производящим разворот, при этом автомашина ответчика заняла крайнее левое положение на дороге и была готова к развороту. Маневров перестроения, которые повлекли за собой столкновение с автомашиной Вольво, под управлением Соукуп О., ответчик не совершал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Базыкина А.Е. в произошедшем 03 ноября 2009 г. дорожно-транспортном происшествии, не представлено. В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании инспектора ДПС Кипниса К.Э., который занимался оформлением ДТП, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ходатайства о вызове данного свидетеля истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, им вносились изменения в справку о ДТП, а вынесенное данным инспектором постановление признано, на основании решения суда, незаконным и отменено.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что отмена постановления не говорит об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно отменено лишь в связи с несоответствием требованиям КоАП РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку вина в ДТП установлена судом первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи