Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2860 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - государственный регистрационный знак - расходы на представителя - незаконное владение - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Епищевой Е.Е. по доверенности Прохоровой С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Л.В. к Епищевой Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля "..." от ... г., заключенный между Смирновым А.И. и Епищевой Е.Е. недействительным.

Признать право собственности Смирновой Л.В. на ... доли в праве на автомобиль "...", государственный регистрационный знак N ..., VIN ..., ... г. выпуска.

Признать право собственности Смирновой Н.А. на ... доли в праве на автомобиль "...", государственный регистрационный знак N ..., VIN ..., ... г. выпуска.

Признать право собственности Смирновой Ю.А. на ... доли в праве на автомобиль "...", государственный регистрационный знак N ..., VIN ..., ... г. выпуска.

Истребовать из незаконного владения Епищевой Е.Е. автомобиль "...", государственный регистрационный знак N ..., VIN ..., ...выпуска, в пользу Смирновой Л.В., Смирновой Ю.А., Смирновой Н.А.

Взыскать с Епищевой Е.Е. в пользу Смирновой Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Епищевой Е.Е. в пользу Смирновой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Епищевой Е.Е. в пользу Смирновой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг связи в размере ... руб. ..., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Епищевой Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на имущество приобретенное в браке, мотивируя тем, что она состояла в браке с гражданином Смирновым А.И. с ... г., в период брака 06.01.2009 г. ими был приобретен автомобиль "...", ... г. выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., который был оформлен на мужа. ... г. Смирнов А.И. умер. ... г. без согласия истца и от имени ее покойного супруга, автомобиль был продан ответчику - Епищевой Е.Е. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "..." от ... г. заключенный между Смирновым А.И. и Епищевой Е.Е., признать указанный автомобиль совместной собственностью супругов Смирнова А.И. и Смирновой Л.В., истребовать его из незаконного владения Епищевой Е.Е. в пользу Смирновой Л.В.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "..." от ... г. заключенный между Смирновым А.И. и Епищевой Е.Е., признать право собственности Смирновой Л.В. на ... доли в праве на автомобиль "...", ... г. выпуска, VIN ... государственный регистрационный знак ..., истребовать его из незаконного владения Епищевой Е.Е. в пользу Смирновой Л.В.

Третьи лица Смирнова Н.А. и Смирнова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности на ... долю в правке собственности на автомобиль "..." ... г. выпуска VIN ... государственный регистрационный знак ..., за каждой и истребовать его из незаконного владения Епищевой Е.Е. в их пользу, а также пользу Смирновой Л.В.

Истец Смирнова Л.В. и ее представитель Миненков С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, свои исковые требования и исковые требования третьих лиц поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третьи лица Смирнова Н.А. и Смирнова Ю.А. в судебное заседание явились, свои исковые требования и исковые требования Смирновой Л.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Епищева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Прохорова С.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, будучи предупрежденной о последствиях признания иска и в пределах предоставленных ей полномочий, иск признала (л.д. 36).

Третье лицо ООО "Бис-авто" в судебное заседание не явилось, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по юридическому адресу организации. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поэтому на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит представитель ответчика Епищевой Е.Е. по доверенности Прохоровой С.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Епищевой Е.Е. по доверенности Прохоровой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, в остальной части решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Епищева Е.Е. иск Смирновой Л.В. признала в полном объеме (л.д. 39), поскольку признание иска не нарушает права иных лиц, он был принят судом.

Кроме того, суд правомерно исследовал исковые требования по существу заявленного иска и, рассмотрев их, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и приведены в решении. Судом установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и подробно приведены в решении, выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из дела решение суда обжаловано стороной ответчика только в части взыскания расходов на представителя, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано. Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Смирновой Л.В. расходов на представителя, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд, определяя сумму расходов на представителя не учел требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания, не учел имущественное положения ответчика и признание им иска в первом заседании суда. В связи с этим, судебная коллегия находит, что взысканная по решению суда сумма судебных расходов ... рублей подлежит снижению до ... рублей. При этом судебная коллегия приняла во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность. Дело поступило в суд 30 июня 2011 г., рассмотрено с вынесением решения 28 октября 2011 г., на первом судебном заседании 30 августа 2011 г. ответчик иск признал. Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик является учащейся 11 класса вечерней общеобразовательной школы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года изменить, снизив сумму взысканных с Епищевой Е.Е. в пользу Смирновой Л.В. расходов по оплате услуг юриста с ... рублей до ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи