Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2883/2012 (ключевые темы: ремонт - место рассмотрения дела - жилище - акт обследования - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2883/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе истцов Акимовой Л.Б., Акимова С.Л., кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Пресненского района" в пользу Акимова С.Л. ... (...) рубля ... копейки и госпошлину в доход государства в размере ... (...) рубля ... копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать; установила:

Акимов С.Л., Акимова Л.Б. обратились к иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному учреждению "Инженерная служба Пресненского района", Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Пресненского района" о признании бездействия государственных органов и органов местного самоуправления по выполнению обязательств по ремонту в предоставленной квартире по социальному найму в 2008 г. Акимову С.Л. незаконным, причинившим убытки в виде произведенных расходов на ремонт квартиры, подлежащих возмещению; солидарном взыскании ... руб. в счет возмещении расходов на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ... и компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого из них, ссылаясь в обоснование на то, что 05.05.2008 г. Акимов С.Л., как очередник, нуждающийся в обеспечении жилой площадью, получил смотровой ордер на вышеуказанную квартиру, при этом сотрудники Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предупредили его о том, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, однако заверили в том, что квартира будет отремонтирована, в связи с чем они, истцы, согласились на получение данного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий; 01.07.2008 г. префектом ЦАО издано распоряжение о предоставлении данной квартиры истцам, а 22.07.2008 г. с участием работников ГУП "Дирекция единого заказчика Пресненского района" и ЗАО "Союз-3" был составлен акт обследования квартиры по указанному выше адресу, согласно которому была определена необходимость выполнения ремонтных работ. 15.08.2008 г. между Акимовым С.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по указанному выше адресу; в качестве членов семьи нанимателя этой квартиры в данном договоре были указаны Акимова Л.Б. и Акимов Я.С. Они, истцы, неоднократно обращались с письмами в ГУП ДЕЗ Пресненского района и в ЗАО "Союз-3", управу Пресненского района, префектуру ЦАО с вопросами о сроках начала ремонта. 05.03.2009 г. ЗАО "Союз-3" ознакомил истцов с локальной сметой текущего ремонта и объемом примерных работ, на общую сумму ... рублей, которая была составлена в соответствии с актом обследования квартиры. Однако ремонт в квартире проводить не начали, ссылаясь на необходимость проведения тендера. Впоследствии письмом управы Пресненского района от 30.12.2009 г. истцам в проведении ремонта жилого помещения отказано со ссылкой на то, что квартира на основании договора приватизации от 3 декабря 2008 г. передана в собственность Акимову Я.С. Они, истцы, произвели ремонт предоставленной им квартиры, расходы на который составили ... рублей. Истцы считали, что их право на проживание в предоставленном наймодателем по социальному найму благоустроенном и отремонтированном наймодателем жилом помещении было нарушено, бездействие государственных органов и органов местного самоуправления причинили их семье, состоящей из двух инвалидов, реальный ущерб в виде понесенных затрат на ремонт квартиры и моральный вред.

Определением суда от 14.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Союз-3", ЗАО "Союз-4", Управление Федерального казначейства по г. Москве (л.д. 237 т. 2).

В судебном заседании Акимова Л.Б., представляющая также интересы Акимова С.Л. на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Федорова Е.Б. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ЗАО "Союз-4" по доверенности Сидорова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данная организация существует с 2009 года, что договор на выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится указанная квартира, заключен 01.07.2009 г. на полгода, то есть прекратил свое действие в декабре 2009 года.

Представитель Государственного унитарного предприятия "Дирекции единого заказчика Пресненского района", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ранее отзыву ГУП ДЕЗ Пресненского района иск не признало, указав в обоснование возражений, что данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Государственного учреждения "Инженерная служба Пресненского района" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признал, ссылаясь на то, что квартира находится в собственности Акимова С.Л., на которого в силу п. 3 ст. 30 и ст. 158 ЖК РФ возложено бремя содержания данного имущества.

Представитель ООО "ДЕЗ Пресненского района", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчик иск не признал.

Управление Федерального казначейства по г. Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражало.

Представитель ООО "Союз-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту нахождения согласно ст. 119 ГПК РФ.

Представители префектуры Центрального административного округа, управы Пресненского района, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела 3 лица извещены надлежащим образом.

Акимов Я.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд слушать дело в его отсутствии, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят истцы Акимова Л.Б., Акимов С.Л., и об отмене - представитель Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района по доверенности Ларионова Л.А.

Выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района по доверенности Колесниченко Д.А., Акимову Л.Б., Акимова С.Л., представителя ГУ ИС Пресненского района Балакиреву Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Акимов С.Л. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы".

Комната площадью ... кв. м в квартире N ... дома N ... по улице ... г. Москвы освободилась 14.11.2000 г. в связи с выбытием прежнего нанимателя в другое место жительства, а комнаты площадью ... кв. м - 20.08.1998 г. в связи со смертью нанимателей.

Справки по форме 12-К от 18.10.2006 г. N ... и от 16.12.2006 г. N ... на освободившуюся жилую площадь - комнаты в квартире N ... по адресу: ..., оформлены ГУП ДЕЗ Пресненского района и поступили в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 07.11.2006 г. и 18.01.2007 г. соответственно (л.д. 88-89, 90-91).

05.05.2008 г. истцу Акимовой Л.Б. был выдан смотровой талон на жилое помещение N ..., расположенное в доме N ..., стр. ..., по улице ... в г. Москве.

Согласно распоряжению префекта ЦАО г. Москвы от 01.07.2008 г. N 2715-рзп "О предоставлении жилой площади по Программе 2008 года Акимову С.Л.", Акимову С.Л. на состав семьи из 3-х человек, включая супругу - Акимову Л.Б., сына - Акимова Я.С., была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ..., со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

22.07.2008 г. комиссией в составе инженера ГУ ИС Пресненского района, гл. инженера ЗАО "Союз-3" был составлен Акт обследования квартиры N ..., д. ... по ул. ..., согласно которому была выявлена необходимость ремонта комнат в этой квартире с заменой электропроводки, межкомнатных дверных блоков, замены полового настила, плинтусов; в местах общего пользования (кухня, коридор, туалет) - трещины по потолку, следы протечек, отслоение покрасочного слоя; частичный уклон пола и зыбкость, стертость линолеума; сантехническое оборудование в неудовлетворительном состоянии; выявлена необходимость выполнения ремонта МОП с заменой электропроводки, замены полового настила, линолеума, замены дверных блоков; сантехническое оборудование - замена сантехнических приборов, ванной; замена газовой колонки и газовой плиты. Данный Акт подписан истцом Акимовой Л.Б. без каких-либо замечаний и дополнений

15.08.2008 г. между Акимовым С.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Согласно договору передачи N ... от ... г., зарегистрированного УФРС по г. Москве 05.03.2009 г., квартира по адресу: ..., была передана в собственность Акимова Я.С. Впоследствии на основании договора дарения от 07.04.2009 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве, квартира передана в собственность Акимову С.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. 1.2.1, п. 2.4.3 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти и организаций города при прохождении информации об освобождающихся жилых помещениях, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.04.2004 N 227-ПП, п. 2.1.5, п. 3.1.1 Инструкции о порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения, утвержденной Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001, действовавшими на момент оформления справок об освобождении жилых помещений, обязанность по обследованию технического состояния жилых помещений, освобождаемых гражданами, и проведению ремонтных работ в таких жилых помещениях, была возложена на ГУП Дирекция единого заказчика или иную управляющую организацию, предоставленное Акимову С.Л. жилое помещение нуждалось в ремонте, характер которого подтвержден актом обследования квартиры от 22.07.2008 г., обязанность же по проведению работ ГУП ДЕЗ Пресненского района в установленный данными нормативными актами срок выполнена не была,

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обосновано основывался на выполненной ОАО МЦЦС "Мосстройцены" с учетом вышеназванного акта обследования смете, согласно которой стоимость ремонта жилого помещения составляла ... руб.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, касающиеся понесенных ими расходов на проведение ремонта, верно указал, что данные документы не могут быть положены в основу решения, поскольку произведенные в квартире ремонтные работы не соответствуют объему зафиксированных в акте осмотра от 22.07.2008 г. повреждений, подписанного Акимовой Л.Б. без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств того, что им причинен моральный вред, что действиями ответчика им причинены физические или нравственные страдания. Учитывая, что действиями ответчиков какие-либо неимущественные права истцов или другие принадлежащие им нематериальные блага, нарушены не были, отказ в удовлетворении данного требования соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Акимовой Л.Б., Акимова С.Л., Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района - без удовлетворения.