Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2887 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - договор подряда - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по кассационной жалобе Боярского В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боярского В.П. к Алфимову С.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Боярского В.П. в пользу Алфимова С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей. Установила:

Боярский В.П. обратился в суд с иском к Алфимову С.Ф. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной за ремонтные работы, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам, выполненные с нарушением срока окончания работ, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков выполнения работы по ремонту квартиры ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, указав, что 18.02.2010 г. истец заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу. Цена договора составила сумму ... рублей, срок выполнения всех работ по договору был установлен сторонами до 01.06.2010 года. Заказчик выполнил свое обязательство по оплате работ и материала подрядчику посредством передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками. Всего на ремонт квартиры по договору ответчику было передано ... руб., из которых: ... руб. - оплата за выполнение работ и ... руб. - денежные средства на приобретение строительного материала. По мнению истца, ответчик, не выполнил работы в сроки, установленные п. 3.1 договора, качество выполненных работ не удовлетворило потребности заказчика, т.к. имеются дефекты, сколы плитки в двух санитарных узлах, в некоторых местах испорчен паркет, испорчена входная дверь, не выровнены углы и стены, ответчик не произвел кладку плитки на кухне. Примерно в конце ноября 2010 г. начали появляться многочисленные трещины над входной дверью в квартиру и по всему периметру потолка в квартире. 12.01.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 19.01.2011 года, однако не выполнил обязанности по устранению недостатков работы в срок, установленный законом о защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик, по мнению, истца должен оплатить истцу неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за ремонт квартиры - ... рублей. Как следует из искового заявления, для финансирования ремонтных работ истец вынужден был взять потребительский кредит в банке в рублях под 18% годовых. Он просит взыскать компенсацию морального вреда размере в ... рублей. В связи с необходимостью истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, последний вынужден был понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Алфимов С.Ф. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, нарушения сроков выполнения работ. Ходатайствовали о возмещении расходов ответчика, понесенных им на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе Боярский В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца с использованием своих материалов, а истец обязуется принять и оплатить ремонтно-строительные работы в соответствии с согласованной сметой в квартире, расположенной по адресу.

Разрешая спор, суд проанализировал условия договора, и правильно указал, договор содержит сведения о стоимость работ и сроках окончания ремонта, а также иные условия, обязательные для сторон и применив нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям., обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судом установлено, что смета на подлежащие выполнению работы сторонами не составлялись, весь объем работ оговаривался сторонами устно, что ими не оспаривалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств выполнения Алфимовым С.Ф. ремонтных работ ненадлежащего качества. Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд правильно пришел к выводу, что срок окончания ремонтных работ был нарушен, но не по вине ответчика, так как последние денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается распиской, были получены ответчиком в августе 2010 г., то есть после окончания сроков ремонта указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы были выполнены ответчиком в августе 2010 г., каких-либо претензий по качеству или срокам выполненных работ до января 2011 г. не поступали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании ... руб., уплаченных за выполнение ремонтных работ.

Ссылка истца на Закон "О Защите прав потребителей" и требования о взыскании неустойки и компенсации морального правомерно признаны судом несостоятельными и оставлены без удовлетворения, поскольку данные правоотношения не подпадают под действия вышеуказанного Закона, так договор заключен между двумя физическими лицами.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боярского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи