Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2895
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Пучкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Лесик Я.П. по доверенности Синельниковой Л.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:
назначить по настоящему делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" ...
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имеет ли изделие ... какие-либо дефекты?
2. Если изделие имеет дефекты, то какова причина их возникновения?
3. Если изделие имеет дефекты, то могли ли они быть причиной производства химической чистки, поведенной в июле 2011 года?
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обязать стороны представить экспертам все необходимые материалы и сведения для проведения экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ИП Лесник Я.П.
Заключение экспертизы вместе с материалами гражданского дела направить в Коптевский районный суд города Москвы.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Установила:
истица Васильченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лесик Я.П. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость испорченного изделия ... в размере ... рублей, стоимость услуг химической чистки в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истица Васильченко Е.Е. в судебном заседании пояснила, что июлей 2011 г. она передала ответчику ... для химической чистки. После чистки меховой воротник был испорчен.
Представитель ответчика ИП Лесик Я.П. по доверенности Синельникова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о проведении экспертизы для определения причин порчи ...
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ИП Лесик Я.П. по доверенности Синельникова Л.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Лесик Я.П. - Синельникову Л.А. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначая товароведческую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о причинах порчи мехового изделия.
Представитель ответчика ИМ Лесик Я.П. по доверенности Синельникова Л.А. в своей частной жалобе указывает на свое несогласие с выбором экспертного учреждения, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, а также обжалует назначение именно товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что в ходатайстве представителя ответчика было заявлено о проведении технологической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалов дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.
Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст.ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Лесик Я.П. по доверенности Синельниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.