Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2905 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - уровень инфляции - индексация - плательщик ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Луневой Е.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Луневой Елены Эдуардовны к Родькину Юрию Федоровичу о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность - отказать. Установила:

Лунева Е.Э. обратилась в суд с иском к Родькину Ю.Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность.

В обоснование требований истица указала, что между Луневой Е.Э. и Родькиным Ю.Ф. 25 марта 2010 года был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым, Лунева Е.Э., передала в собственность Родькину Ю.Ф. квартиру по адресу: ... за плату ... рублей и выплату ежемесячно ренты в размере ... рублей, но не менее 1-го минимального размера оплаты труда, установленных действующим законодательством для гражданско-правовых обязательств. Родькин Ю.Ф., не исполняет обязательства по ежемесячной оплате рентных платежей в полном объеме. За период времени с момента заключения договора до настоящего времени Родькин Ю.Ф. оплачивал Луневой Е.Э. пожизненную ренту из расчета ... рублей в месяц. В соответствии со ст. 597 п. 2 ГК РФ, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению - индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Выплачиваемая сумма Луневой Е.Э. на ее содержание не была проиндексирована Родькиным Ю.Ф. в соответствии с законом. Неуплата Родькиным рентных платежей с учетом уровня инфляции в сумме ... руб. свидетельствует о существенном нарушении Родькиным условий договора. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор пожизненной ренты и возвратить Луневой Е.Э. квартиру, расположенную по адресу: ...

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через представителя.

Представитель истицы Лукьянов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части недоплаченной ответчиком суммы с учетом индексации, исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры в собственность по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Родькин Ю.Ф. и его представитель Дублина В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Родькиным условия договора выполнялись в полном объеме, им были перечислены денежные суммы 22 июня 2010 г. - ... рублей и ... рублей, 3 декабря - ... рублей. Кроме того, сверх рентных платежей по первому требованию истца ответчиком перечислялись денежные средства. Считают, что существенных нарушений со стороны ответчика не усматривается.

Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Лунева Е.Э.

В заседание судебной коллегии истица Лунева Е.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От истицы поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

Судебная коллегия в ходатайстве истицы об отложении слушания дела отказала, поскольку никаких документов, подтверждающих невозможность явиться в заседание судебной коллегии, не представлено. Кроме того, в заседании судебной коллегии 02 февраля 2012 года ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Родькин Ю.Ф. и его представитель по доверенности Дублина В.И., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2010 года между Луневой Е.Э. и Родькиным Ю.Ф. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты. Согласно п. 1 Договора Лунева Е.Э. передала в собственность Родькину Ю.Ф. квартиру по адресу: ... за плату ... рублей.

В соответствии с п. 8 Договора Родькин Ю.Ф. обязался выплачивать Луневой Е.Э. до конца ее жизни ежемесячно ренты в размере ... рублей, но не менее 1-го минимального размера оплаты труда, установленных действующим законодательством для гражданско-правовых обязательств, подлежащих пропорциональному увеличению согласно ст. 318 ГК РФ.

В силу ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п. 1). Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (п. 2).

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В силу положений ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался изложенными нормами права, а также сослался на положения статей 56, 57 ГПК РФ, согласно которым стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Проверив доводы ответчика, и исследовав представленные им доказательства, суд первой инстанции признал, что ответчик в 2010 году выплатил истцу сумму сверх рентных платежей, предусмотренных договором, что превышает сумму, которую, по мнению истца, ей должен Родькин Ю.Ф. с учетом индексации.

Не согласившись с доводами представителя истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства сверх арендных платежей были платежами в счет покупки истцом строительных материалов, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данные строительные материалы по предоставленным квитанциям приобретались истцом для ремонта спорной квартиры, что ремонтные работы истцом были произведены, а также необходимость данных расходов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно и в сроки выполнял и старается выполнять все условия, оговоренные сторонами в договоре пожизненного содержания с иждивением, и оснований для расторжения данного договора не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Луневой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи