Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2906 (ключевые темы: абонентский номер - договор об оказании услуг связи - оператор связи - заключение договора - перерегистрация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Собченко О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Собченко О.В. к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" об обязании включить абонентский номер, обязании заключить договор и компенсации морального вреда отказать, установила:

10.03.2011 Собченко О.В. направил в суд иск к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о понуждении к заключению договора, обязании включить абонентский номер и взыскании компенсации морального вреда. Свое обращение истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартира телефонизирована с присвоением абонентского номера (495) ..., однако указанный номер был незаконно ответчиком отключен.

В судебном заседании истец Собченко О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Люблинского телефонного узла в суд не явился.

09.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Собченко О.В. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 09.11.2011.

В заседании судебной коллегии истец Собченко О.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2002 между Москалевым С.Н. и ОАО "МГТС" заключен бессрочный договор на оказание услуг телефонной связи, по условиям которого Москалеву С.Н. был предоставлен абонентский номер (495) ..., установленный в жилом помещении - ...

На основании договора купли-продажи от ... собственником названного жилого помещения стал истец Собченко О.В.

05.05.2009 Собченко О.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора об оказании услуг связи на указанный абонентский номер, приложив к заявлению только копию свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

22.05.2009 ОАО "МГТС" сообщило истцу о возможности переоформления на его имя договора об использовании названного телефонного номера только при предоставлении документов, подтверждающих право владения и пользования вышеназванным жилым помещением, которые предоставлены не были.

Собченко О.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к и ОАО "МГТС" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.03.2010 в удовлетворении иска Собченко О.В. к ОАО "МГТС" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда отказано. Судом установлено, что Москалев С.Н. о своем выбытии из жилого помещения не сообщал, услуги телефонной связи продолжали оказываться Москалеву С.Н. и им оплачивались, при обращении Собченко О.В. к ответчику с заявлением о заключении договора выписка из домовой книги или иной документ о выбытии Москалева С.Н., являющийся основанием для прекращения договора с прежним абонентом и для заключения договора с новым абонентом представлен не был.

Указанное решение вступило в законную силу 07.09.2010.

20.10.2010 ответчик направил Собченко О.В. обращение, в котором разъяснил, что выбытие прежнего абонента Москалева С.Н. из телефонизированного жилого помещения установлено вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем в случае не подачи Собченко О.В. заявления о заключении договора с предоставлением всех необходимых документов, оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру (495) ... с 01.11.2010 будет прекращено.

Поскольку в указанный срок Собченко О.В. с заявлением к ответчику не обратился, 24.11.2010 оказание услуг связи по абонентскому номеру (495) ... было прекращено и выполнены работы по расформированию абонентской линии.

С заявлением о заключении договора об оказании услуг телефонной связи Собченко О.В. обратился к ответчику только 29.11.2010, ему предложено заключить такой договор с соответствующей оплатой услуги по предоставлению доступа к сети связи по установленным тарифам.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку оснований для обязания ответчика включить ранее установленный абонентский номер и заключить с истцом договор без оплаты соответствующей услуги по установленным тарифам не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

П. 5 ст. 45 ФЗ "О связи" установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи. В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 60 (в) Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения;

Пунктом 126 указанных Правил установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор. В случае если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор переоформляется на одного из них с письменного согласия других членов семьи, зарегистрированных по месту жительства в этом помещении. Заявление о заключении договора может быть подано в течение 60 дней с даты прекращения договора, указанного в настоящем пункте. В случаях неподачи заявления в установленный срок, оператор связи вправе распорядиться соответствующим абонентским номером.

Поскольку Собченко О.В. пропустил установленный Правилами шестидесятидневный срок подачи заявления о заключении договора, ответчик был вправе распорядиться соответствующим абонентским номером.

Доводы истца о том, что указанный срок необходимо исчислять с даты направления ответчиком соответствующего письма от 20.10.2010 несостоятельны, поскольку действующее законодательство не возлагает на организацию, оказывающую услуги связи, сообщать новому владельцу телефонизированного помещения о необходимости подачи им заявления и заключении договора услуг связи.

Учитывая, что решение суда от 18.03.2010, установившее факт выбытия прежнего абонента Москалева С.Н., вступило в законную силу 07.09.2010, то при обращении Собченко О.В. к ответчику 29.11.2010 установленный законом срок истцом был пропущен.

Доводам Собченко О.В. об оплате услуг связи по спорному абонентскому номеру после 07.09.2010 и принятии такой оплаты ответчиком судом дана правильная оценка со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ; такие действия сторон не свидетельствуют о заключении между ними договора в установленной форме, кроме того, в указанный период шестидесятидневный срок подачи заявления еще не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи