Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2911 (ключевые темы: должности - гражданская авиация - летный состав - страховой стаж - трудовой стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Егорова А.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить,

обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Егорова А.П. следующие периоды работы: с 03 октября по 16 декабря 1994 года в должности "..." АО "...", с 17 декабря 1994 года по 18 сентября 1996 года в должности "...", с 25 сентября 1996 года по 23 июля 1997 года в должности "..." и назначить Егорову А.П. досрочную трудовую пенсию с момента его первичного обращения за назначением пенсии, то есть с 27 декабря 2010 года, установила:

15.07.2011 г. Егоров А.П. обратился в суд с иском к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4) о признании неправомерным решения комиссии по пенсионным вопросам Управления N 2 ГУ ПФР N 4 от 21.04.2011 г. N 116 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении в стаж для назначения пенсии периодов работы в должности "..." в "..." с 03.10.1994 г. по 16.12.1994 г., "..." с 17.12.1994 г. по 18.09.1996 г. и ООО "..." с 25.09.1996 г. по 23.07.1997 г., что повлекло за собой отказ в назначении пенсии.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признала.

10.11.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по доводам кассационной жалобы от 18.11.2011 г., подписанной представителем по доверенности Козловой Т.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 не явился, о времени и месте рассмотрения далее извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил; истец Егоров А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2010 г. Егоров А.П., "..."года рождения, обратился в пенсионный отдел "Академический" ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления ПФР N 4 по городу Москве и Московской области N 116 от 21.04.2011 г. Егорову А.П. в назначении досрочной пенсии отказано, поскольку отсутствует необходимый страховой стаж в гражданской авиации.

При этом указанным решением не включена в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, работа Егорова А.П. с 03.10.1994 г. по 16.12.1994 г. в должности "...", с 17.12.1994 г. по 18.09.1996 г. в должности "...", а также с 25.09.1996 г. по 23.07.1997 г. в должности "...", поскольку указанный стаж документально не подтвержден.

В решении указано, что стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (страховой стаж гражданской авиации) составляет 22 года 3 месяца и 21 день.

Согласно трудовой книжки Егорова А.П. с 03.10.1994 г. по 16.12.1994 г. он работал в должности "...", с 17.12.1994 г. по 18.09.1996 г. - в должности бортинженера "..."; с 25.09.1996 г. по 23.07.1997 г. - "...".

Из ответа Росавиации от 06.12.2010 г. следует, что ЗАО ... имело сертификат эксплуатанта коммерческой гражданской авиации N 98 с 01.12.1992 г. по 27.04.2004 г., ЗАО "..." имело сертификат эксплуатанта коммерческой гражданской авиации N 331 с 05.04.1994 г. по 16.12.1999 г., ООО ... - сертификат эксплуатанта коммерческой гражданской авиации N 104 с 23.05.1996 г. по 25.07.1997 г.; представить сведения о налете часов не представляется возможным, поскольку архивные документы указанных авиакомпаний на хранение в архив Росавиации не поступали.

Согласно летной книжке Егорова А.П., оригинал которой обозревался в судебном заседании, в Авиакомпании "..." истец имел налет с октября 1994 года по декабрь 1994 года - 48 часов 15 минут, с 17.12.1994 г. по 18.09.1996 г. - в авиакомпаниях ... и ООО ... - 852 часа налета (472 часа 36 мин - 1995 год, 380 часов 52 мин - 1996 год), в ООО ... в 1997 году - 399 часов 38 минут налета.

В силу ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2011 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Положения ст. 27 указанного закона предусматривают случаи назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, в том числе, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации (п.п. 13 п. 1 ст. 27); мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет (п.п. 15 п. 1 ст. 27).

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности отказа во включении спорных периодов работы истца в должности бортинженера в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, ввиду отсутствия документального подтверждения, поскольку представленные документы свидетельствуют о выполнении Егоровым А.П. трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение досрочной пенсии.

При этом суд основывался на положениях п.п. "з" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459 "Об утверждении Списков должностей работников летного состава и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением", ст. 56 Воздушного кодекса РФ, устанавливающей, что бортинженер относится к членам экипажа воздушного судна, в связи с чем указанная работа подлежит включению в качестве стажа работы в должностях летного состава гражданской авиации.

Доводов к отмене решения суда в части включения спорных периодов работы Егорова А.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной пенсии, кассационная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области не содержит.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у Егорова А.П. необходимого страхового стажа гражданской авиации, установленного п.п. 15. п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2011 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем, обязывая ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области назначить Егорову А.П. досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением, суд обоснованно указал, что п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение указанной трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, предусмотрено суммирование периодов работы в должностях инженерно-технического состава к периодам работы в должностях летного состава гражданской авиации, т.е. путем прибавления к периодам работы, указанной в подпункте 15 п. 2 (работа в должностях инженерно-технического состава), - периодов работ, указанных в подпунктах 13 (работа в должностях летного состава).

Из решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 21.04.2011 г. следует, что без учета спорных периодов, стаж Егорова А.П. в летном составе гражданской авиации (в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ-173) составляет 13 лет 08 месяцев и 14 дней при наличии налета 3289 часов 39 минут (3289,39: 20: 12), а стаж работы Егорова А.П. в инженерно-техническом составе (в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 173-ФЗ) - 08 лет 7 месяцев 07 дней, что при условии суммирования п.п. 13 к п.п. 15 составляет 22 года 03 месяца и 21 день.

Между тем с учетом указанного стажа, который ответчиком не оспаривается (22 года 03 месяца и 21 день) и включения в стаж работы истца спорных периодов с 03.10.1994 г. по 16.12.1994 г., с 17.12.1994 г. по 18.09.1996 г., с 25.09.1996 г. по 23.07.1997 г. с учетом количества часов налета, указанных в летной книжке Егорова А.П., и применения к ним положений п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, устанавливающих, что исчисление периодов работы в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 Правил производится путем деления фактического налета часов за весь период работы в должностях летного состава соответственно на 20 и 12 часов, а периодов работы в годовом исчислении - путем деления числа полных месяцев на 12 ((48 час 15 мин + 472 час 36 мин + 380 час 52 мин + 399 час 38 мин): 20: 12 = 5 лет 04 месяца), является достаточным для исчисления страхового стажа гражданской авиации у Егорова А.П. в сумме 25 лет.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области не содержит; расчет страхового стажа, исчисленный ответчиком как 23 года 08 месяцев и 05 дней, в жалобе не приведен.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области не содержит иных обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательства, а также толкование и применение закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи