Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3062 (ключевые темы: арендная плата - договор займа - взыскание денежных средств - расписка - счет на оплату)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам истца Рака Н.Г. и ответчика Свешникова И.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свешникова И.С. в пользу Рак Н.Г. в счет оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды от 05.05.2010 г. за январь 2011 года в размере ... руб.; сумму по договорам займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. (... рублей ... копеек).

В остальной части иска отказать, установила:

Рак Н.Г. обратился в суд с иском к Свешникову И.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 05.05.2010 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., сроком действия до 01.04.2011 г. Сумма арендной платы составила ежемесячно в размере ... руб., сроком оплаты ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Ответчиком с августа 2010 года арендная плата не оплачивалась, кроме того, договор аренды был расторгнут 31.01.2011 г. По мнению истца у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих кассационных жалобах истец Рак Н.Г. и ответчик Свешников И.С.

Истец Рак Н.Г. и его представитель Киселев В.А. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержали, требования по кассационной жалобе Свешникова И.С. не признали.

Ответчик Свешников И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2010 г. между Раком Н.Г. и Свешниковым И.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., сроком действия до 01.04.2011 г.

Сумма арендной платы составила ежемесячно в размере ... руб., со сроком оплаты ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно условиям указанного договора при неуплате арендного платежа начисляется пени в размере 0,5 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика арендную плату за январь 2011 г. в размере ... рублей, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно расписке от 14.05.2011 г., истец получил от ответчика за аренду автобуса ... рублей, аренда оплачена до 01.01.2011 г., соответственно, подлежит взысканию только арендная плата за январь 2011 г., а также пени за просрочку указанного платежа. Довод истца, что данная расписка была им написана 14.05.2011 г. и возражения ответчика, что аренда им оплачена по январь 2011 г., включительно, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку больше задолженности по оплате не имелось.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств по распискам за период времени с февраля 2010 года по июль 2010 года, с учетом частичной оплаты и процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно расписке от 11.04.2010 г., Свешников И.С. взял денежную сумму в размере ... рублей в счет оплаты залога за микроавтобус в собственность истца. Доказательств того, что данная денежная сумма не была внесена в счет оплаты залога, истцом представлено не было, кроме того, истец не отрицал того факта, что микроавтобус им полностью выкуплен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению за вычетом расписки от 11.04.2010 г. в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании процентов в размере 1% в день за просрочку платежа по распискам являются необоснованными.

Судебной коллегией проверен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за эксплуатацию автобуса (технические услуги и мелкий ремонт автобуса) подлежат отклонению, поскольку не были ничем подтверждены, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи